Creo que tienes tus términos confundidos.
¿Quiere decir que es un animal, una persona (legal), o tiene un alma (espiritual) o es un agente (filosófico)?
Si es así, entonces la pregunta que debe hacerse es si el animal tiene derechos y responsabilidades. Mary Warnock escribió que los derechos son recíprocos.
Tenemos la responsabilidad de cuidar a los animales a nuestro cuidado, pero ellos no tienen ningún derecho, más de lo que una calle tiene el derecho de no ser tirados.
Un derecho es algo que puede ejercerse a sabiendas que un oso no hace.
Puedes argumentar en contra de esta línea de razonamiento.
Pero creo que es indiscutible que los animales brutos no tienen responsabilidades y, a pesar de las pruebas medievales, los animales no pueden ser considerados responsables de sus acciones, porque no pueden entender otras mentes o contrafactuales. Es decir, su connotación considera “cómo te gustaría” o “qué pasaría si”
En resumen, lo que se espera de una persona es “pensar en los demás”.
Sólo los humanos son personas.
- Cuando a alguien no le gusta algo, ¿por qué tienen que hacer un gran negocio?
- ¿Cómo aprendo a dejar de juzgar a las personas que no ingresaron en una buena universidad?
- ¿Cuál es la mayor falacia lógica que hacen los humanos?
- ¿Cuáles son las diferencias en los hábitos de consumo entre el típico centi-millonario y el típico estadounidense de clase media?
- ¿Qué hay de malo con los estereotipos? Es el proceso de construir modelos mentales sobre personas basadas en la experiencia personal y colectiva. Algunos están equivocados, otros son correctos, pero no creo que ninguna sea más que una herramienta de detección.