¿Deben las personas perder sus derechos, incluso temporales, cuando se niegan a votar o se niegan a ser parte de la sociedad?

Answer 1

No. Por eso …

Los derechos solo se pueden quitar en caso de que haya una necesidad extrema de hacerlo. Si bien la votación es un derecho otorgado por la Constitución de los Estados Unidos, solo se restringe temporalmente en ciertas circunstancias, como el encarcelamiento. Negarse a participar en la sociedad tiene una interpretación tan amplia y es tan extraño como en la década de 1950. Por lo tanto, a las personas sin hogar no se les debe permitir votar y perder sus derechos, lo que significa que no tienen el debido proceso, la libertad de expresión, no se les permitiría asegurar una vivienda a través de HUD, o la oportunidad de restaurar su vida, y todo ese jazz porque ¿Una persona que propuso esta clase de personas se niega a ser parte de la sociedad? Si comprende la pregunta legalmente, proporcionará una ley que es altamente perjudicial, posee animosidad, está sujeta a los diferentes niveles de escrutinio y ¿criminalizaría a una parte importante de la sociedad?

Sé que a muchas personas les gusta criminalizar muchas cosas. Se ha convertido en un fetiche aquí en los Estados Unidos con las legislaturas e incluso el Congreso. La criminalización de todo no funciona. Me refiero a mirar la guerra contra las drogas. “¡Sí, Estados Unidos, estás ganando esa cosa totalmente gracias a Ronald Reagan, sí!” O incluso, “Sí, Estados Unidos, eliminaste totalmente la homosexualidad al prohibirla por las leyes de tu país. ¡Usted ganó totalmente esa cosa! ”La guerra contra las drogas está fallando porque donde hay personas, puede haber comercio de drogas. Entonces, esa fue una solución brillante para criminalizar algo y simplemente pensar que una ley eliminaría el hecho de que los humanos son adaptables. Y Estados Unidos se comió el cuervo por su política de criminalización de la homosexualidad también.

Volvamos a su ejemplo. ¿Cómo demuestras que alguien se negó a votar? Si simplemente no fueron, eso no es igual a la negativa. El rechazo es cuando vas y afirmas que no vas a hacer algo. La forma en que se establece puede ser diferente, pero el mensaje debe ser claro para los observadores. Entonces, si no estás allí y nadie conoce tus razones, ¿cómo lo sabrán? Además, si alguien no se presenta a votar, ¿cuál sería el proceso judicial para obligarlos a presentar pruebas? Y solo porque no se presentaron no le da permiso al observador para declarar una razón que no esté enraizada en un hecho legal o porque la declaración violará las reglas de evidencia y se considerará inadmisible. Además, ¿cómo determinas que alguien no está contribuyendo a la vida? Quiero decir que la gente en comas podría caer en esta clase de personas y tampoco se presentarán para votar. Y si alguien tiene un ataque cardíaco o un derrame cerebral masivo … o cualquier afección médica que sea grave que los aleje de votar o no permita que contribuya de alguna manera a la vida. ¿Expulsas a los veteranos que no pueden asistir a los colegios electorales debido a la enfermería y deportas a los veteranos que lucharon por nuestro país porque no pudieron adaptarse a la vida después de la guerra y terminaron sin hogar?

En segundo lugar, las implicaciones que las personas que están aquí en el territorio estadounidense harían para que tengan algunos derechos básicos que los estadounidenses deben naturalizar, como el debido proceso, la Primera Enmienda y algunos otros. Los estados pueden extender algunos también. Por lo tanto, su propuesta de quitar los derechos de cualquier forma sería totalmente impráctica. Y si criminaliza la negativa a votar y no a contribuir a la sociedad, entonces tendría que encarcelarlos, lo que en realidad restablece más derechos a menos que estén en una prisión fuera del país. Tampoco es una buena opción.

Tercero, si la ley entra en vigencia, tomemos esa noción loca, y su cónyuge, un pariente cercano, un amigo de toda la vida, su mejor amigo, su madre o su padre, incluso un hermano, o tal vez usted se oponga a esta ley. Por lo tanto, pierde los derechos o cualquier castigo que consideren apropiado para usted se le otorga a una de estas personas. ¿Todavía lo quieres en su lugar? ¿Te gustaría ser procesado por estos delitos? Si tuviera un hijo al que tuvo que renunciar a la deportación porque tenía un trastorno médico que se convertiría en una violación de esta ley, ¿todavía lo apoyaría?

Answer 2

El concepto de un derecho que puedes perder es filosóficamente incoherente.

Un derecho humano, o derecho animal, es por definición un derecho que pertenece a cualquier miembro de ese grupo, sin excepción. Este es un concepto central en el pensamiento liberal y se expresa muy bien en el documento que destila estas creencias con tanta claridad cristalina: la declaración estadounidense de independencia.

Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.

La cuestión de un creador específicamente divino es discutible, pero no importante; Algo nos creó, y el concepto de un derecho natural es que es una dotación de nuestra naturaleza. Por lo tanto, es ‘inalienable’: no ​​se lo puede quitar.

Sin lugar a dudas, puede discutir todo lo que quiera sobre derechos legales, pero ¿por qué los llama derechos? ¿Por qué no llamarlos privilegios? Un privilegio es ‘alienable’ – puede ser eliminado. Es otorgado por personas a personas, como un título de caballero o un préstamo. Es un tipo de beneficio contractual, por lo que es justo hacerlo condicional y eliminarlo si no se cumplen las condiciones.

Pero no lo llames un derecho entonces. Un derecho no está dotado por la gente. Es como tener manos o un sentido del humor. Nadie te las dio, así que nadie las puede quitar. O mejor dicho, pueden, pero no deberían. No tienen derecho a hacerlo.

La derecha estadounidense tiene una irónica antipatía a los derechos estadounidenses. Les encanta desafiarlos, cuestionarlos y eliminarlos de cualquier persona que no les guste.

Bueno, supongo que tienen derecho a expresar sus opiniones, aunque sean incoherentes o simplemente mezquinos; pero tener un derecho no es lo mismo que tener la razón. Y el derecho estadounidense de hoy no es ni americano, ni correcto.

Answer 3

Estás haciendo dos preguntas muy diferentes. No votar es simplemente negarse a participar en una acción social (o no ejercer un derecho particular, está garantizado, en teoría). Rehusarse a ser parte de la sociedad, por otro lado, sería no respetar su final del contrato social que usted hace con otros en la sociedad. Este contrato incluye la renuncia a algunas libertades personales por algunos derechos garantizados (o protegidos) mientras se encuentra en una sociedad. Si no puedes jugar bien y aceptar este contrato social y, por lo tanto, rechazarte, entonces ya no eres parte de la sociedad y no te beneficias de su protección. Pero si adquieres algunas libertades personales, supongo que, sin embargo, esta sería una pequeña victoria frente al exilio social.

Conclusión: no puede equiparar los dos por lo que “o” no es apropiado.

Answer 4

¿Por qué? Esos son sus derechos y no lo son, ¿cómo te concierne, simplemente porque no siguen tu forma de pensar, qué es lo que te hace más correcto que el suyo, por qué deberían seguir tu idea de la sociedad? No infringen ninguna ley, no lastiman a nadie, son diferentes a ti, así que supongo que eso incluye a todos en este planeta, ya que todos somos diferentes con opiniones diferentes.

Answer 5

Esto puede ser una suposición demasiado, pero suena como “negarse a ser parte de la sociedad”, quiere decir que no votar significa que se niegan a ser parte de la sociedad. Si eso es cierto, entonces concentrémonos en la primera parte de su pregunta.

La forma en que formula su pregunta me lleva a creer que cree que es extremadamente importante que la gente vote. Tan importante, que debería haber fuertes consecuencias si no lo hacen. Esta es una postura apasionada. Me hace preguntarme qué es lo que realmente estás esperando. Veamos desde una perspectiva diferente.

• La gente puede votar en contra de su voto. La mayoría de nosotros podríamos estar de acuerdo en que no es un objetivo que deseamos. De hecho, muchas personas reaccionan negativamente a quienes votan de manera diferente.
• La gente puede aceptar la opción de no votar . Usted ha dejado claro que la opción no es aceptable. Basado en opiniones públicas, muchas personas están de acuerdo.
• La gente puede votar lo mismo que tú. La mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que alguien que vota como nosotros es una opción maravillosa.

De las opciones disponibles, solo una suena favorable. ¿Es este tu verdadero objetivo? ¿Para que más personas voten como lo hiciste? Todos deberíamos preguntarnos si esta podría ser una de nuestras motivaciones. ¿Por qué estamos tratando de hacer que las personas voten cuando eligen no hacerlo?

Otra perspectiva para hacernos pensar en la disminución de los derechos. ¿Deberíamos obligar a las personas a ejercer su derecho a tener un abogado, trabajar por cuenta propia, mudarnos a otro país, hablar libremente, elegir una religión o cualquiera de los otros derechos que nos hemos ganado como ciudadanos?

La mayoría de las personas podrían estar de acuerdo en que un derecho es una opción y no un requisito. Si fuera un requisito, lo llamaríamos otra cosa.

Espero que esto ayude y tome lo mejor de la atención!

Answer 6

• Absolutamente no. En otros países, los regímenes se han corrompido en ocasiones y la gente no debería tener que votar en ese tipo de ambiente. Si pareciera que los candidatos no eran dignos de confianza, podría ser una mala elección votar, hipotéticamente hablando.

Answer 7

Votar es un derecho. La posesión de armas es un derecho. El discurso es un derecho. ¿Está sugiriendo que si no utiliza algunos de sus derechos debería perder todos sus derechos?