4.6.2017 – “¿Qué necesidades psicológicas están detrás del ateísmo fuerte?”
Algunos de mis amigos ateos argumentan, con Marx *, que “la religión es el opio de las masas”. Esto se presenta como dos argumentos contra la religión: primero que es un opio y segundo que está asociado con las masas. Dos cargos contra la religión.
Esto me irrita porque no prueba nada: que un tonto o una persona sabia creer o no creer en algo no son buenos argumentos. Y está la intención escrita en la frase “las masas” y la sugerencia de pensamientos y sentimientos embotados y apagados. Tenga en cuenta, por cierto, que no estoy sugiriendo que un número significativo de ateos formule argumentos a partir de la necesidad psicológica.
Que un conjunto de necesidades psicológicas esté detrás de la religión no lo convierte en la necesidad psicológica; Y que hay necesidades psicológicas no hace falsas las religiones.
- ¿Siempre deberías ser la persona más grande?
- ¿Se usan los términos auto-odio cristiano, auto-odiado blanco, o auto-odio conservador? ¿Podemos comparar esto con los términos, el odio a sí mismo y el liberal que se odia a sí mismo?
- ¿Es mejor rechazar una pregunta obvia del troll o responderla con la esperanza de que algunos lectores (no necesariamente el OP) estén mejor informados?
- Me preocupo y pienso mucho en mi futuro sin hacer nada. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Qué es algo que la mayoría de las personas hace pero que se avergüenza de admitir?
En la pregunta actual, creo que sería falso argumentar que hay un conjunto esencial de necesidades detrás del ateísmo fuerte; y también sería falso argumentar que las necesidades psicológicas hacen que el ateísmo sea sospechoso.
Una serie de necesidades psicológicas podrían estar detrás de un fuerte ateísmo:
- El deseo de verdad.
- Un deseo de evidencia (obviamente cercano al deseo de verdad),
- Pero también puedo ver a algunos de mis amigos ateos enojados que quieren controlar (y el deseo de controlar proviene de la ira y sus raíces, pero no del ateísmo).
Pero estas razones no tienen que ver con lo que es verdad.
¿Cuál es la relación entre la psicología y una posición sobre la religión, o cualquier problema, especialmente controversial?
Creo que deberíamos distinguir entre necesidades psicológicas e imperativos. Tener una necesidad donde ‘deberíamos’ ser libres sugiere debilidad; siguiendo un imperativo no lo hace.
La verdad puede ser un imperativo psicológico.
Somos ineludiblemente seres tanto cognitivos como emocionales. Una buena relación entre el sentimiento y la cognición es tener sentimientos motivados para buscar la verdad, pero no dominar los resultados de la búsqueda; y para tener la verdad es una fuente de satisfacción.
Mi conclusión es que no creo que haya un conjunto de necesidades psicológicas detrás del ateísmo fuerte.
Creo que es algo asqueroso y un signo de manipulación cuando alguien discute sobre la verdad en términos de necesidad psicológica; No me importa cuando se trata de ateos o de teístas. No estoy diciendo que esa fue la intención del interrogador, pero estoy razonablemente seguro de que esa podría ser la interpretación de algunas personas y, por lo tanto, también quería cubrir esa base.
* La cita de Marx es frecuentemente sacada de contexto. Esto es lo que Marx escribió en Una contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel (Opio del pueblo – Wikipedia)
El fundamento de la crítica irreligiosa es: el hombre hace la religión, la religión no hace el hombre. La religión es, de hecho, la autoconciencia y la autoestima del hombre que, o bien aún no se ha ganado a sí mismo, o ya se ha perdido de nuevo. Pero el hombre no es abstracto estando en cuclillas fuera del mundo. El hombre es el mundo del hombre – estado, sociedad. Este estado y esta sociedad producen religión, que es una conciencia invertida del mundo, porque son un mundo invertido. La religión es la teoría general de este mundo, su compendio enciclopédico, su lógica en forma popular, su punto de honor espiritual, su entusiasmo, su sanción moral, su complemento solemne y su base universal de consolación y justificación. Es la realización fantástica de la esencia humana ya que la esencia humana no ha adquirido ninguna realidad verdadera. La lucha contra la religión es, por lo tanto, indirectamente la lucha contra ese mundo cuyo aroma espiritual es la religión.
El sufrimiento religioso es, al mismo tiempo, la expresión del sufrimiento real y una protesta contra el sufrimiento real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo sin corazón y el alma de las condiciones sin alma. Es el opio del pueblo.
La abolición de la religión como la felicidad ilusoria de la gente es la demanda de su verdadera felicidad. Pedirles que renuncien a sus ilusiones acerca de su condición es pedirles que renuncien a una condición que requiere ilusiones. La crítica de la religión es, por lo tanto, en el embrión, la crítica de ese valle de lágrimas de la cual la religión es el halo.