Las personas con puntos de vista políticos para ser más de derecha que de izquierda a menudo se consideran indiferentes. Sin embargo, es realista pensar que muchos de nosotros decidimos contribuir a la sociedad compartiendo nuestro tiempo y apoyo financiero. ¿Eso no cuenta?

Answer 1

Lo que sugieres ya ha sido probado, muchas veces. El fracaso reciente más notable fue el de los conservadores del Reino Unido, que el ‘gurú de las elecciones’ Steve Hilton decidió bautizar como ‘The Big Society’.

En lugar de que el estado aborde los problemas sociales, en su mayoría causados ​​por su reducción en su tamaño como parte de un programa de “austeridad”, los problemas serían eliminados por voluntarios y organizaciones benéficas de la comunidad. Nunca se dijo cómo sucedería esto, no se asignaron fondos para capacitar o alentar a los voluntarios, y se esperaba que las organizaciones de beneficencia recibieran mágicamente fondos nuevos de gente amable, patriótica y rica.

Unos pocos años después de la línea, después de nada más que mordeduras sanas, el aumento de la desigualdad, el aumento de la pobreza, el aumento del uso de los bancos de alimentos y la caída de los salarios, Hilton fue despedido y se abandonó el concepto. Después de todo, había logrado su propósito; enmascarar una reducción en el estado como una transferencia de responsabilidad a la “sociedad“.

Si esto fuera una idea viable, el estado no sería necesario, ya que la caridad y las comunidades ya lo estarían haciendo ellos mismos. El hecho mismo de que necesite una intervención estatal extensa, que nunca llega a realizarse, para alentar una transferencia de responsabilidad tan dramática debería informarle todo lo que necesita saber.

Voy a terminar en un punto final. Vivienda, salarios, sanidad. Estos problemas se han resuelto con éxito mediante la intervención estatal en todo el mundo durante décadas. También hemos visto lo que pasa si el estado no interviene; Gran Bretaña victoriana. La vida era tan terrible para la persona promedio, que engendró tanto a Marx como a Dickens. Lea cualquiera de ellos para comprender la magnitud de la locura de su época.

Demuestre que, en pequeña escala, esto no será una repetición y podría convertir a algunos en su causa, aunque muchos todavía pondrán los ojos en blanco. Sin embargo, si todo lo que tienes es celo ideológico, no desperdicies el aliento.

Answer 2

Por supuesto que cuenta. Conozco a muchos conservadores muy comprensivos y muchos liberales que se centran solo en la ideología abstracta y que realmente no podrían preocuparse menos por las personas cuando se trata de eso. En última instancia, la afiliación política tiene más que ver con el crecimiento de nuestros padres y el entorno que si nos “cuidamos” o no.

Creo que el tipo de pregunta que vale la pena hacerse es si existen necesidades sociales que la caridad y el voluntariado no pueden resolver por sí solos. Y en esos casos, tal vez la mejor manera de construir una sociedad mejor sea trabajando juntos como país.

Answer 3

Es importante si está evaluando a un individuo como una persona completa. Pero cuando las personas expresan estos juicios sobre las personas de la derecha o la izquierda, generalmente solo están considerando las diferencias en las preferencias de política entre los dos grupos al determinar a quién le “importa” más. Pero incluso dejando de lado las contribuciones personales, ¿a la izquierda le importa más?

Cuando el gobierno proporciona algún tipo de beneficio, hay al menos dos partes que podrían interesar. Hay personas que reciben el beneficio y personas que asumen el costo de proporcionar el beneficio. Siempre hay excepciones, pero en general parece que los de la izquierda se preocupan más por los del primer grupo y los de la derecha se preocupan más por los del segundo grupo.

Un progresista podría decir que el primer grupo lo necesita más, y que no le importa mirar a alguien que tiene una necesidad extrema y decir “toda la riqueza es importante”.

Un defensor del libre mercado podría decir que no es tan sencillo, y que a menudo hay efectos de segundo y tercer orden en las políticas que perjudican a quienes no lo necesitan o lo merecen, mientras que ayudan a otros que no lo necesitan o lo merecen.

Como ejemplo, tome las regulaciones que exigen la igualdad de remuneración, o el acceso de la escuela / restaurante a los discapacitados. ¿Quién estaría en contra de asegurarse de que los potencialmente marginados sean tratados de manera justa?

Pero los efectos en el mundo real de tales mandatos podrían ser que los gigantes corporativos obtengan una ventaja sobre las pequeñas empresas, ya que los costos de cumplimiento pueden ser mucho más fáciles de asumir a escala. Las grandes empresas simplemente agregan una nueva contratación a su departamento de recursos humanos o al departamento legal, mientras que el propietario de la tienda en la calle debe solicitar un préstamo, o agregar una hora a su propio día, o vivir bajo la perspectiva de otra posible demanda o multa que podría ponerlos fuera del negocio. Los nuevos negocios que podrían satisfacer muchas necesidades de la comunidad a veces ni siquiera se inician porque la persona con la idea decide que no vale la pena saltar por todos los obstáculos.

También hay costos de fricción para cada beneficio que proporciona el gobierno. El dinero se recolecta de los contribuyentes y se canaliza a través de una burocracia antes de que llegue a aquellos a quienes sirve. En este sentido, se podría decir que la izquierda se preocupa más por los empleados del gobierno, mientras que la derecha se preocupa más por todas las personas que tienen que pagar sus salarios. Derecha e izquierda pueden voltearse en el caso de los militares y la aplicación de la ley.

Answer 4

Siempre y cuando realmente compartas tu tiempo y apoyo financiero para mostrar tu interés por los menos afortunados que tú, genial. Eso cuenta. Yo diría que el sentimiento es raro, sin embargo. El sentimiento que más a menudo veo del “derecho” es más como “Tengo el mío”.