En los Estados Unidos, esto es difícil de responder ya que “conservadores” y “liberales” son términos tan generales para “personas con las que no estoy de acuerdo” en estos días que casi no les queda ningún significado preciso. Sin embargo, voy a darle una oportunidad. Soy muy conservador, con un giro libertario, por lo que abordaré a los liberales en esta respuesta.
Tenga en cuenta que parte de lo que diré podría aplicarse de manera similar al partido republicano en los Estados Unidos. Soy plenamente consciente de eso y, a menudo, estoy enojado con los que están de “mi lado” tanto como con los del “otro lado”. También tenga en cuenta que estas son generalizaciones generales que no son ciertas para muchos liberales.
Lo que odio
1.) Políticas de identidad
- ¿Podrías hacer que un hombre diga algo agarrando sus bolas?
- ¿Podría mi madre ser narcisista?
- Cómo dejar de ser lastimoso y empezar a hacer algo.
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de comportamientos poco saludables?
- ¿Qué hace que las personas cambien sus opiniones políticas?
El fundamento subyacente de la mayoría de mis creencias políticas es el antiautoritarismo. Hay muchos conservadores autoritarios, y hace unos años hubiera dicho que el Partido Republicano tenía la plataforma más autoritaria. Pero recientemente, desde un punto de vista externo, la izquierda autoritaria ha secuestrado el liberalismo en los Estados Unidos utilizando lo que a menudo se denomina “política de identidad”.
Cada persona está clasificada por su género (todos los 75, o lo que sea que estemos ahora), raza, orientación sexual, ideología política, etc. Todos aquellos en categorías aprobadas, que están totalmente en línea con todas sus categorías, son víctimas de todos los demás. Las víctimas deben ser protegidas por la fuerza del gobierno a toda costa. Cualquier persona que se desvíe de una de sus categorías de cualquier manera es demonizada (por ejemplo, conservadoras negras, mujeres pro vida, conservadoras homosexuales, etc.).
Debido a que soy un hombre blanco heterosexual (en sexo, género, identidad y todos los demás aspectos) conservador, soy considerado un apologista de violación homofóbico, racista, misógino, que quiere volver a la década de 1950.
Por supuesto, todos los liberales, demócratas, izquierdistas, progresistas, o como quieran llamarlos, no son así. Pero en este momento (21 de marzo de 2017), esas son las voces más fuertes que caen en el extremo liberal del espectro político, y los políticos demócratas se han estado cayendo sobre sí mismos para apelar a ese grupo.
Los gritos instintivos de racismo, sexismo y todos los demás isos y no en el libro han provocado un grave mal servicio a las víctimas reales del racismo, el sexismo y todos los demás y no en el libro. Los reclamos de racismo, acoso sexual, violación y mucho más ahora se encuentran con escepticismo y dudas porque esta parte de la izquierda política lo aplica a cualquier persona por cualquier motivo.
2.) Atribuyendo motivos y cayendo por su propia propaganda
En cierto modo, esto encaja con la política de identidad, pero en mi opinión se mantiene por sí solo.
En Quora, la atribución de motivos es mucho más frecuente entre los liberales de lo que debería, dada la naturaleza y la base de usuarios generalmente inteligente, reflexiva y razonable de este sitio.
Como ejemplo, en mi feed de Quora y en la sección de comentarios de esas respuestas, el aborto ha sido un tema frecuentemente discutido por alguna razón. No creo que esté exagerando mucho cuando digo que cada una de las preguntas y comentarios sobre el aborto contiene un liberal que dice algo como:
Los conservadores no son pro-vida, son anti-elección porque son anti-mujeres. Si fueran pro-vida, obviamente apoyarían . Pero cada uno de los conservadores quiere abolir completamente todos los beneficios / derechos individuales en todos los ámbitos, por lo que obviamente no les importa nada sobre los niños. Además, si fueran pro-vida, apoyarían universalmente la educación sexual que todo lo abarca en las escuelas para prevenir los embarazos no intencionales, que todos los conservadores se oponen completamente en todos los niveles de la educación.
La única conclusión lógica que se puede sacar es que son sexistas. Resienten el empoderamiento de las mujeres que está ocurriendo en la sociedad y se sienten amenazados por ello. Están expresando su resentimiento al destruir las vidas de las mujeres.
He bloqueado a un usuario liberal de Quora al que solía seguir y respetar en la mayoría de los demás temas, aunque a menudo no estoy de acuerdo, porque él ha estado en una misión de difundir esta atribución de motivos en todas partes durante semanas. Simplemente no pude soportarlo más. Es una pena porque él era una de las personas aquí que siempre me hizo cuestionar y refinar mis puntos de vista.
No puedo entender esto porque el aborto es, en mi opinión, uno de los pocos temas polémicos entre la izquierda y la derecha donde cada lado debería poder entender y respetar fácilmente los argumentos del otro. No hay detalles minuciosos que se deban profundizar cuando se analiza el resumen de altitud de 30,000 pies. Es uno de los temas políticos más claros y menos matizados que se podrían discutir en principio. Es solo cuando se elaboran detalles legislativos y legales que las cosas se complican. Pero no. Eso no puede ser aceptado. Obviamente, es más siniestro que una creencia válida, solo puede ser que las personas pro-vida tengan un defecto de carácter abominable que las lleve a odiar a las mujeres.
Esta tendencia a desechar la motivación y el razonamiento expresados por las personas más calificadas para explicarlo, las personas que se suscriben a esas creencias y opiniones, y sustituirlas por alternativas extrañas y demonizantes, se ha filtrado en muchos temas políticos dentro y fuera de Quora, y demasiados liberales han tomado esa táctica.
3. ) Opiniones y críticas basadas únicamente en generalizaciones radicales
Esto no es particularmente peor con los liberales que en cualquier otro lugar, y me molesta cada vez que lo veo, independientemente de su ideología política. Sin embargo, los liberales son muy buenos en eso.
Debido a que algunos conservadores, en un momento u otro, han hecho cosas horribles a los homosexuales, todos los conservadores quieren hacer cosas horribles a los homosexuales. Debido a que algunos conservadores gastaron el dinero de los contribuyentes de manera prodigiosa, todos los conservadores no tienen una mentalidad realmente fiscal. Debido a que un político conservador autoritario evangélico fue atrapado haciendo trampa o teniendo interacciones homosexuales, todos los conservadores son hipócritas, se odian a sí mismos, encierran algo u otro.
La gente tiene la tendencia de elegir los peores aspectos de los peores representantes del lado opuesto, luego crear un villano gigante al estilo Frankenstein en su cabeza hecha a mano de esas partes, luego argumentar en contra de eso, en lugar de la persona real frente a ellos.
Para muchos liberales, había poca o ninguna diferencia entre Ted Cruz, Rand Paul, Donald Trump y Jeb Bush, por ejemplo. Las complejidades de la derecha política en los Estados Unidos son asombrosas, pero se argumentan en contra como una entidad monolítica con puntos de vista uniformes. Como conservador, tengo, a lo sumo, dos problemas importantes en los que estoy casi completamente de acuerdo con el Presidente Trump hasta ahora. En la mayoría, estoy de acuerdo con él un poco más de lo que lo hice con la alternativa demócrata, pero en muy pocos temas coinciden estrechamente con sus puntos de vista, y algunos me opongo mucho a ellos. Yo diría que Donald Trump fue la opción menos conservadora entre los mejores candidatos republicanos. Y sin embargo, él es el rostro del conservadurismo en los Estados Unidos. Y sus puntos de vista y políticas son un gran subconjunto de los ataques políticos dirigidos a mí y a “mi lado”.
No puedo dejar de lado el retrato de los autoritarios conservadores sociales, aunque en la mayoría de los temas que mencionan son importantes para ellos, no estoy de acuerdo. Sus contribuciones a la imagen conservadora anulan por completo a todos los demás factores, como un hombre abiertamente homosexual que habla en el RNC a un gran aplauso, por ejemplo. De manera similar, debido a que el presidente George W. Bush aumentó el déficit y nos llevó a dos guerras, todos los conservadores son halcones simplistas y militaristas que están dispuestos a gastar cada centavo del dinero de los contribuyentes en el ejército debido a “Murica”.
A veces, las generalizaciones son necesarias, como cuando se responde una pregunta con conceptos vagos como “conservador” y “liberal”. Las generalizaciones tienen un uso. Sin embargo, es importante reconocer que son generalizaciones ! No son universalmente verdaderas, y tal vez ni siquiera están particularmente difundidas entre una facción, sino lo suficientemente generalizadas para ser significativas.
4 ) Declaraciones absolutas y moralizantes.
Este es otro común, incluso aquí en Quora. Un tipo de declaración frecuente que veo en los comentarios y respuestas aquí es algo como esto:
A los conservadores no les importa en absoluto los ancianos porque quieren cambiar / recortar / reemplazar / derogar el Seguro Social.
Los conservadores son universalmente anti-ciencia porque no apoyan universalmente <inserte aquí un programa / subsidio aleatorio masivo relacionado con el clima del gobierno federal>.
A los conservadores solo les importa el 1% porque no están de acuerdo con mi punto de vista sobre la desigualdad de ingresos, y apoyan las reducciones de impuestos sobre los ricos.
Hay preocupaciones y problemas legítimos con estas soluciones / programas / puntos de vista que los conservadores mencionan, y una respuesta liberal muy común es declararse moralmente superior y equiparar las preocupaciones con el odio de algún grupo o ignorante.
La atención médica es el campo de batalla actual donde prevalece esta táctica de debate, pero está lejos de ser la única. Debido a que muchos conservadores no quieren que el rol del gobierno federal se expanda al mercado de seguros de salud, odian la que carecen de seguro de salud.
Caso en cuestión: la respuesta de John Morris a ¿Qué piensan los conservadores de este artículo: No sé cómo explicarle que debería preocuparse por otras personas?
5.) Aprovechar las emociones al encontrar ejemplos extremos
Cuando muchos liberales no están de acuerdo con una política, recorren el país en busca de una persona gravemente perjudicada por dicha política que induce a la simpatía, y luego trotan hacia delante como la cara de su causa.
Oh, los conservadores quieren revocar Obamacare, bueno, aquí está un niño que está muriendo de cáncer y que actualmente está asegurado, que puede o no haber estado asegurado si Obamacare no hubiera pasado.
Los conservadores quieren alterar / revocar el Seguro Social, aquí hay una pequeña viuda dependiente de su cheque del Seguro Social, interminablemente publicaremos un video de ella rodeado de sus nietos en MSNBC.
Cuando los conservadores utilizan esta táctica, los liberales afirman válidamente que un solo extremo anecdótico no necesariamente compensa a millones de personas que pueden verse afectadas positivamente por el cambio. Luego volverán a buscar en cada rincón y esquina la mayor víctima potencial que respalda su causa.
Como ejemplo, cuando el presidente Trump instituyó su prohibición temporal de viajar a principios de 2017, la noticia se inundó de entrevistas con titulares de tarjetas verdes detenidas indebidamente debido a que la implementación de la prohibición de viajes por parte de Trump fue horriblemente establecida. Unas horas más tarde, todo el problema de la tarjeta verde se solucionó, pero Trump bloqueando a los titulares de la tarjeta verde sigue siendo la historia, y es casi imposible tener un debate serio sobre los méritos, o falta de ellos, de su prohibición temporal de viajar sin “pero esto Doctor en Filosofía. El estudiante graduado fue detenido por la TSA y reingresó al país durante 8 horas. ¿No tienes corazón?
6.) Cambiar las reglas de Debate y Debate de momento a momento
Una discusión con muchos liberales comienza en un contexto de debate. A menudo es complicado tener a todos los participantes en el debate en el mismo contexto, pero finalmente se establece en un contexto. Ciencia, emoción o moralidad, por ejemplo. El debate luego avanza a lo largo de este contexto único hasta un punto en el que se desviará repentinamente hacia otro contexto. Una vez que el debate cambia, algún tiempo después vuelve al contexto anterior.
Las discusiones sobre atención médica, por ejemplo, a menudo comienzan con un argumento emocional o moral basado en aquellos que no pueden obtener un seguro de salud. Una discusión perfectamente válida; una vale la pena tener. Esto progresará a un punto en el que, de repente, el enfoque del debate cambiará a las clasificaciones del sistema de salud de Europa o Canadá y su costo. Eventualmente, el debate se asentará en esta nueva pista, cuando de repente saltará a los argumentos emocionales / morales sobre los no asegurados.
Cada uno de estos son debates válidos e interesantes para emprender, y existe alguna superposición. Sin embargo, un debate se convierte rápidamente en un lío que no se puede rastrear si los discutimos todos a la vez de manera gratuita para todos. En su lugar, cada uno debe ser su propio argumento que continúa hasta que se llega a un acuerdo, todos están de acuerdo en no estar de acuerdo o el debate ya no es sostenible. Entonces podemos comenzar el siguiente contexto. Una vez que se hayan completado, podremos unificarlos con un debate final.
Si está discutiendo el uso de estadísticas y estudios científicos, no cambie a cancer boy cuando se le solicite un reclamo.
7.) Cambiando el idioma y moviendo el poste
No hace mucho tiempo, los inmigrantes que se instalaron en nuestro país sin pasar por los canales apropiados fueron llamados inmigrantes ilegales. Entonces eso se volvió racista por alguna razón que todavía no entiendo, y fueron llamados inmigrantes indocumentados. Entonces eso se volvió racista por alguna razón que todavía no entiendo, y fueron llamados trabajadores indocumentados. Entonces eso se volvió racista por alguna razón que todavía no entiendo, y ahora se llaman simplemente inmigrantes, sin delineación verbal para distinguir la legalidad de su método de inmigración elegido.
El racismo solía significar prejuicio, discriminación o antagonismo dirigido contra alguien de una raza diferente basado en la creencia de que la propia raza es superior. Ahora significa – en realidad, no sé lo que significa ahora. La definición se ha ampliado hasta el punto de no tener casi ningún significado.
Cuando aboga por una política destinada a frenar la inmigración ilegal , y ese calificador es CRUCIAL, los conservadores se vuelven antiinmigrantes, sin calificador. Cuando se argumenta que el racismo sistémico (como se definió anteriormente) en el nivel de gobierno es extremadamente infrecuente, si no se elimina o se compensa, eso se vuelve racista (la definición no es clara).
Un acuerdo común sobre la definición de palabras y el reconocimiento de calificadores es de suma importancia para que se produzca una discusión significativa. De lo contrario, discutimos el uno al otro. Ha llegado al punto en que mi primer objetivo al ver / leer debates entre personas es averiguar qué definiciones está utilizando cada persona y luego reconciliarlas en el debate mismo. Y ha llegado al punto en que, cuando existen diferencias extremas en el lenguaje y la meta en un debate, el debate se vuelve casi sin sentido.
8.) No lo suficientemente liberal
Se supone que el liberalismo es la antítesis del autoritarismo. En algún punto del camino, el liberalismo en los Estados Unidos fue al menos parcialmente cooptado por los autoritarios.
9.) Ciencia
¿Qué significa esto en el debate político? De alguna manera, el experimento de la lámina de oro de Rutherford y una encuesta en línea del LA Times se convirtieron en niveles iguales de rigor científico. Una lectura rápida de un resumen de un artículo de una revista aleatoria se ha convertido en un análisis suficiente por sí solo en forma aislada. Un número arbitrario de algunos científicos arbitrariamente calificados que dicen que algo se convierte en sinónimo de una verdad absoluta e incuestionable.
En algún momento elevamos el proceso de la ciencia a algún estándar de oro deificado de verdad, y luego diluimos lo que encaja en la categoría de ciencia. Un liberal (o muchas veces un conservador) que afirma que algo es científico, es un hecho científico, o que el consenso científico ha alcanzado un nivel similar de significación como un cristiano que apunta a una Biblia y afirma que algo es la visión unificadora de Dios de Estados Unidos.
“Hay tres tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y estadísticas”.
10.) Ignorar completamente el argumento de los derechos del estado
Aparentemente es cierto que muchos conservadores usan los “derechos del estado” para obtener lo que quieren a nivel federal cuando pierden a nivel federal. En un momento dado, el grito de guerra por los conservadores fue prohibir el matrimonio homosexual a nivel federal, por ejemplo. Ahora es casi exclusivamente un argumento de dejar que los estados decidan.
Sin embargo, la desesperación de algunos conservadores cuando están perdiendo no niega la premisa de los derechos estatales. Todo el mundo parece estar intentando resolver todo a nivel federal en estos días, a pesar del sistema de gobierno descrito que se suponía que los Estados Unidos debían seguir otorgando gran parte de esa autoridad a los estados individuales.
Ocasionalmente, un conservador puede oponerse a una política o idea a nivel federal, pero estar de acuerdo con ello a nivel estatal. Yo, por ejemplo, estoy completamente en contra de programas como Obamacare a nivel federal porque creo que es una exageración excesiva del poder federal. Al nivel del gobierno estatal, no tendría tales reparos, y solo sería capaz de argumentar los detalles de la implementación sin recurrir a la hipocresía extrema.
Cuando experimentan resistencia a nivel federal, especialmente cuando el argumento de los “derechos del estado” está dirigido a ellos, los liberales deberían empujarlo a nivel estatal. Confundirá el infierno de los conservadores y los dividirá, primero. Segundo, incluso si no ganas inicialmente, puede terminar en espiral a través del sistema judicial, como lo hizo el matrimonio gay. Algunos estados prohibieron el matrimonio gay, finalmente fue apelado hasta la corte suprema, donde la corte suprema dictaminó que es un derecho. Hecho. Tú ganas. No requería enmendar la constitución o aprobar leyes federales. Aparentemente puedes pasar casi cualquier cosa liberal aquí en California si presionas lo suficiente.
Seriamente. En una sola semana de octubre de 2017, California redujo la posibilidad de infectar a alguien con VIH de un delito grave a un delito menor, legalizó que las personas VIH positivas donaran sangre y lo hizo ilegal, con posibilidad de ir a la cárcel, para que los trabajadores de la salud lo hicieran deliberadamente No use el pronombre preferido de una persona. Déjame decir eso otra vez, porque es impresionante. En California, se ha considerado relativamente aceptable poner a alguien en riesgo de una infección por VIH y el discurso obligatorio es ahora un mandato legal. Seriamente. California pasará cualquier cosa. Incluso si pierde la primera vez, vuelva a colocarla en la boleta electoral de la próxima elección o vuelva a la legislatura en unos pocos meses y finalmente se aprobará.
En serio los liberales. Te he contado un gran secreto aquí. Si yo, como alguien en el interior del conservadurismo, de repente tuviera que abrirse paso en la ideología conservadora y ampliar las fracturas entre las facciones conservadoras individuales, así es como lo haría. Usaría laboratorios estatales muy liberales, como California y Nueva York, para implementar agendas más controvertidas, y luego martillearé los “derechos de los estados” en un círculo cada vez que los conservadores fuera de ese estado abrieran la boca. Dejé que eso se contuviera entre los conservadores mientras mis políticas se filtran lentamente hacia otros estados, o los tribunales lo declaran de una manera u otra. Esto debilita gravemente los argumentos conservadores y hace que las posiciones conservadoras sean mucho más difíciles de combatir. ¿Recuerdas a Romneycare?
Lo que yo amo
1.) Identificando la hipocresía conservadora
Ambos lados están llenos de hipocresía, y casi grito de júbilo cuando esa hipocresía es denunciada. Los conservadores lo hacen todo el tiempo con los liberales, pero los liberales lo hacen con los conservadores, y eso me encanta . ¡Sigue haciendolo! Los conservadores necesitan purgar algo de su hipocresía, y necesitamos su ayuda.
Como ejemplo, muchos conservadores son generalmente por un gobierno limitado, excepto cuando algunos subsectos de cristianos no están de acuerdo con algo, luego se convierte mágicamente en un imperativo gubernamental para imponer esa posición moral a cualquier costo. Esas son posiciones reconciliables para tomar, si ejecutas una impresionante gimnasia mental, pero cuando las llamas y les pides que las expliquen, los conservadores ofensores a menudo recurren a la farfulla y al insultos. Seguid así.
2.) Exigir la separación de la Iglesia y el Estado
De vez en cuando (¿con frecuencia?) Creo que los liberales llevan esto demasiado lejos, pero prefiero ir demasiado lejos hacia la separación que demasiado lejos hacia la combinación. Soy un cristiano devoto, pero creo firmemente que la separación de la iglesia y el estado es una idea extremadamente buena, y que la creencia religiosa no debe ser el único razonamiento detrás de la acción legislativa.
Las personas religiosas deberían poder votar de acuerdo con sus creencias religiosas, pero alguien debe asegurarse de que no vaya demasiado lejos, y en este momento son los liberales quienes lo hacen.
3.) mirando hacia adelante
Los liberales modernos generalmente tienen una idea de un lugar mejor, una mejor sociedad y / o una situación un paso más cerca de la utopía que donde estamos ahora, y nos esforzamos incansablemente para arrastrarnos a ella.
Los conservadores modernos, por el contrario, están aterrados de romper la mierda y no quieren moverse, o, si se les obliga a hacerlo, quieren avanzar hacia algo probado y verdadero.
Nos necesitamos el uno al otro. Los liberales modernos romperán la mierda si no se los controla. El conservador moderno nos congelará en el tiempo si no se controla. No dejes de tirar a los liberales.
4.) Unidad
Los liberales parecen mucho más propensos a unirse en torno a un objetivo común, incluso si a los miembros individuales del grupo no les gustan partes de él. Los conservadores no pueden ponerse de acuerdo en nada, excepto en noviembre de un año de elecciones presidenciales, cuando el miedo desgarrador del adversario obliga a elegir.
Durante los debates primarios demócratas, Hillary Clinton y Bernie Sanders discutían sobre quién obtuvo una peor calificación de parte de la NRA, o algo por el estilo. Las políticas sobre armas propuestas por ambos eran casi idénticas, por lo que tuvieron que discutir sobre quién obtuvo una D y quién obtuvo una F de la NRA. Los republicanos estuvieron por todo el mapa durante los debates. La única vez que acordaron algo fue cuando invocaron al todopoderoso Ronald Reagan una y otra vez, una y otra vez.
Los liberales parecen estar más dispuestos a aceptar una política o proyecto de ley con fallas que en general se mueven hacia su objetivo deseado. Los conservadores discutirán sobre los detalles hasta que sean destituidos de su cargo.
No hay mejor ejemplo, a partir de este escrito, que el cuidado de la salud de nuevo. Casi todos los conservadores odian a Obamacare por una razón u otra. Paul Ryan presentó un proyecto de ley espantoso que se aleja ligeramente de la parte más odiada de Obamacare, el mandato individual y, junto con el presidente Trump, prometió medidas adicionales tomadas más adelante. Los republicanos se están desintegrando por docenas de razones dispares, y dar un paso en la dirección que casi todos los políticos republicanos dicen que tenemos que ir hacia será una batalla cuesta arriba entre los republicanos. La mayoría de los demócratas, por otra parte, odiaban partes de Obamacare pero estaban dispuestos a mirar más allá de lo que percibían como verrugas en su superficie para avanzar hacia la bondad contenida en su núcleo con la que estaban de acuerdo.
El compromiso es una necesidad. Ambos lados son ideólogos cuando se trata del otro lado, pero aparentemente muchos más conservadores tienen ese punto de vista ideológico internamente también. Demasiados conservadores modernos son una encarnación de la falacia de “ningún verdadero escocés” ( es por esto que los liberales deben poner un poco de moderación en el ala de la política de identidad … si no se controlan, va a hacer lo que los republicanos se han hecho a sí mismos ) .
Una vez más, los conservadores tienen miembros que caen en muchas de estas “cosas que odio” también las trampas. Podríamos ir y venir sobre quién es peor, cuándo y por qué. Ser conservador significa que me molesta más cuando los liberales lo hacen que los conservadores, por lo que sería un argumento difícil de tener. Pero en última instancia, no importa. Liberales, dejen de usar estas tácticas si usted es uno de los que lo hacen.
Una vez más, soy consciente de que no todos los liberales usan estas tácticas. Esta es una pregunta que requiere generalizaciones para responder.