El problema principal son los malentendidos basados en “argumentos de definiciones”. La mayoría de las personas no hablan de temas reales, o nos damos cuenta de que la mayoría de nosotros estamos de acuerdo.
Por ejemplo, preguntar a dos personas “si un árbol cae en un bosque y no hay nadie alrededor, ¿hace ruido?” produce estas dos respuestas:
1. “Sí, porque crea vibraciones de aire”.
2. “No, porque nadie lo oye”.
La persona 1 define el sonido como “vibraciones del aire”.
La persona 2 define el sonido como “algo que puedes escuchar”.
Ambos estarían de acuerdo en que nadie puede escuchar las vibraciones del aire, pero que las vibraciones están ahí, independientemente de si alguien está allí o no. Sin embargo, debido a que están tan atrapados en lo que se define como un “sonido”, piensan que realmente están en desacuerdo sobre si se produce o no un sonido.
- ¿Cómo debo tratar con las personas que se comportan bien cuando están solos contigo, pero son groseros contigo cuando formo un grupo?
- ¿Por qué la gente dice que Gandhi ji no fue la razón de la independencia y solo estaba haciendo política?
- Cómo mejorar la manipulación de las personas.
- ¿Cómo se unirían INTP-T y ESFP-T?
- Cómo encontrar personas en mi área para jugar a Dota2
Aquí hay otros argumentos más amplios de definiciones que hacen que las personas se odien entre sí.
1. El aborto.
Persona 1: “Estás matando a un niño”.
Persona 2: “Estás sacando un feto”.
En lo que ambos pueden estar de acuerdo: estás sacando una X del útero de una mujer. Debido a la ambigüedad de la moralidad, es difícil decir si se trata de una acción correcta o incorrecta.
La definición que la gente discute: ¿es un feto un niño?
¿Qué sería más útil para discutir? ¿Podemos aumentar la conciencia y el uso de anticonceptivos para no tener que discutir sobre la moral subjetiva?
2. Matrimonio Gay
Persona 1: “¡El matrimonio es una institución religiosa!”
Persona 2: “El matrimonio es un derecho que todos tenemos”.
Lo que ambos pueden acordar (si estuvieran pensando, de todos modos): Hay dos tipos de matrimonio. Uno involucra a una iglesia, y otro involucra una hoja de papel que te entregó el gobierno. Uno requiere que encuentres la iglesia correcta, el otro simplemente firma un papel.
La definición que la gente discute: ¿Qué es el matrimonio?
Lo que sería más útil para discutir: cualquier cosa, realmente. Me parece obvio que hay un matrimonio religioso y un matrimonio gubernamental y que estos idiotas están arruinando lo que es porque comparten la misma palabra.
3. Cambio climático
Persona 1: “El cambio climático es real y mortal”.
Persona 2: “El cambio climático no ocurre”.
Lo que ambos pueden acordar (siempre que tengan suficiente información al respecto): El clima cambia.
La definición que la gente discute: Persona 1 significa que el clima está cambiando. Persona 2 significa que los humanos no son la causa del cambio climático.
Sobre qué sería más útil discutir: ¿Es la alteración generalizada del medio ambiente causada por las acciones humanas? ¿Cómo podemos probar eso?
La religión es otra que tiene muchas definiciones diferentes, pero no voy a entrar en eso.
Las malas palabras y otros insultos son un inverso peculiar en el que realmente están de acuerdo con la definición, pero la definición está diseñada para hacer enojar a alguien.
Por ejemplo:
Persona 1: Tú eres una puta.
Persona 2: * ruidos de rabia *
En lo que ambos pueden estar de acuerdo: esa palabra es ofensiva, lo que significa que si alguien te la dice, ¡ tienes que enfadarte!
Por qué están de acuerdo: no tengo idea. ¿Por qué permitirías que alguien tuviera poder sobre tus emociones de esta manera?
Lo que sería más útil para discutir: Cualquier cosa con sustancia real. Estas palabras no tienen ningún significado. La respuesta adecuada para ellos es reírse de la persona que cree que puede volverte loco al usarlos.
Entonces, para concluir: todos podríamos llevarnos bien, excepto que constantemente nos entendemos mal o damos demasiado poder a las palabras sin sentido.