Porque para llegar a nuestra conclusión, hemos pasado por algún proceso de razonamiento. Puede o no ser un razonamiento lógico, y nuestra “evidencia” puede ser solo un sentimiento fuerte, pero independientemente de si estamos en lo correcto o no, somos al menos algo conscientes de que un proceso nos llevó a un nivel de confianza.
Como no podemos ver dentro de la cabeza de nadie más ni saber lo que es ser él, no tenemos la sensación de que haya tenido un proceso similar (¿peor? ¿Mejor? ¿Más confiable?). Quizás entendamos intelectualmente que él debe haber pasado por algún proceso, pero no tenemos un sentido visceral de ello, como lo hacemos nosotros mismos.
Puede que ni siquiera recordemos nuestro proceso, pero la sensación de confianza que nos queda cuando termina, nos hace sentir seguros de que ocurrió algún tipo de proceso.
Es como si supiéramos que llovía porque podemos ver la acera mojada, mientras que la persona que dice que no llovió puede o no haber visto nada. No estamos seguros (No estoy diciendo que siempre tengamos mejores pruebas. Digo que se siente como si hubiéramos estado al tanto de un proceso convincente que otras personas podrían no haber tenido).
Imagina la alternativa. Imagínese atravesar la vida pensando: “Aunque estoy increíblemente seguro, no puedo confiar en mi confianza”. (De hecho, he trabajado duro para crear ese estado en mí mismo. Frecuentemente fracaso, pero lo consigo mucho más a menudo que cuando era más joven. Es una forma de vida interesante, pero hay distintas desventajas, que exploraré a continuación .) Nuestros cerebros tratan de proteger la confianza.
Esto es probable porque hay una ventaja en la buena forma física para sentirse seguro, incluso si a veces se equivoca, y si está consciente de que podría estar equivocado, es difícil sentirse seguro. Así que nuestros cerebros están equipados para permitirnos sentir confianza cuando estamos en un terreno racional inestable. Si constantemente pensamos: “Bueno, parece que me llovió, pero él dice que no, y quizás tenga razón …” nunca sentiríamos una confianza profunda, lo que nos dificultaría tomar medidas.
Somos especialmente propensos a sentir confianza en situaciones estresantes. (O sentimos una falta total de confianza, lo que nos impide poder hacer frente). Cuando nuestros antepasados escucharon gruñidos, no tuvieron tiempo de pensar: “Hmm. Podría ser un tigre o podría ser un niño jugando a una broma.” Sólo tenían que correr. Sus cerebros apagan los procesos racionales pero se vuelven confiados: “¡ Sé que es un tigre!” Hemos heredado sus cerebros.
Vale la pena señalar que la evidencia (o un proceso de razonamiento) y la confianza en la evidencia son dos cosas totalmente diferentes, aunque tendemos a confundirlas (y estamos hechos para combinarlas). Cuando estás parado fuera de una discusión, a menudo ves que las personas en lados opuestos tienen la misma confianza, incluso si un lado debe estar en lo correcto y el otro debe estar equivocado, incluso si la evidencia favorece claramente a un lado.
Aquí hay un enlace a un artículo que examina “un creciente cuerpo de evidencia está revelando que nuestras suposiciones y nuestra confianza en esas suposiciones no provienen del mismo lugar en nuestras mentes”: el fenómeno extraño de la “intuición ciega”. (La confianza es Un área de estudio muy atractiva. Ver tanto para “sentirse” confiado: una nueva forma de medir la confianza.
Para navegar a través de nuestras vidas, generamos toneladas de energía mental en la construcción de modelos del mundo o de diversos aspectos del mundo. Estos modelos son muy difíciles y requieren mucho tiempo para que nuestros cerebros los construyan, y una vez que finalmente se terminan, son útiles, pero solo si nuestros cerebros pueden sentir confianza en ellos. Si pensamos constantemente: “Tal vez todo mi modelo esté equivocado”, no podremos confiar en él, lo que nos dificultará usarlo. (Imagínese detenerse en el hecho de que su automóvil podría estrellarse cada vez que lo condujo. Para ser una unidad efectiva, hasta cierto punto, tiene que descartar estas preocupaciones, incluso si tienen validez).
Por ejemplo, si un niño crece con una madre abusiva y luego, como adolescente y adulto, es brutalmente abandonado por sus primeras tres novias, puede construir un modelo mental en el que las mujeres son crueles y poco fiables. Este modelo lo protege de ser lastimado en el futuro, pero solo si él confía en él. Si él piensa: “Bueno, tal vez sea correcto y tal vez sea incorrecto”, ¿qué se supone que debe hacer en su próxima relación? La segunda suposición hace que el modelo sea inútil.
Ahora, digamos que le señalamos que hay más de tres mil millones de mujeres en el mundo y que las juzga a todas por cuatro. En algún nivel, sabrá que tenemos un punto, porque ha visto ejemplos de este punto como verdad antes en otros dominios. Por ejemplo, puede haber decidido que todas las películas de ciencia ficción son estúpidas y luego ver algunas de las que disfrutó. Todas las personas adultas saben que es irracional juzgar a una gran población por una pequeña muestra.
Pero si acepta esa lógica en este caso, el modelo que ha construido durante muchos años, el modelo que lo ha protegido, se derrumbará. Así que los procesos cerebrales se activan para bloquear la racionalidad en este caso.
No asumas que es estúpido o irracional en general. Décadas de investigación sugieren que no hay personas racionales o irracionales. Algunos son racionales más a menudo que otros, pero la racionalidad no es ni un rasgo fijo ni un interruptor que puedes encender y dejar. Es un proceso cerebral costoso que a veces puede causar amenazas a la supervivencia, por lo que hemos evolucionado para aplicarlo (o no) caso por caso. El defecto humano es ir por instinto, y simple heurística. Nos comprometemos con la racionalidad solo en circunstancias especiales. Para un tratamiento completo sobre este tema, vea Pensando, rápido y lento por Daniel Kahneman.
Así que mientras nuestros cerebros construyen modelos lentamente, tratando de hacerlos precisos, los agarran con fuerza después de que se construyen, incluso si son parcial o totalmente inexactos, especialmente si son útiles. El tipo de arriba tiene un modelo de mujer horriblemente inexacto. Aún así, al aferrarse a él y sospechar de todos ellos, se detiene a sí mismo para que no sea traicionado en el futuro por la minoría de mujeres que son engañosas.
Si alguien parece generalmente racional pero, en un caso particular, está convencido de que tiene razón cuando todos los demás están seguros de que está equivocado, el tema de su error es probablemente algo clave para su supervivencia (o algo que él cree que es clave para él).
Tú y yo también somos irracionales de esta manera. (Si no lo somos, somos extraterrestres). Pero es muy difícil detectarlo en nosotros mismos, por razones que esperamos sean obvias. Si pudiéramos detectarlo, podríamos superarlo, y nuestro cerebro está tratando de impedir que hagamos eso.
Un experimento mental interesante es preguntar: “¿De qué me siento convencido, a pesar de que no tengo evidencia de ello o una evidencia muy débil? ¿De qué estoy tan convencido, en este sentido, de que me ponga nervioso, enojado, o disgustado si alguien trata de demostrar que estoy equivocado o incluso sugiere lo contrario? ”
Si no puedes pensar en nada, tu cerebro probablemente está haciendo un muy buen trabajo ocultándote tus puntos ciegos. Te está ayudando a sobrevivir. Te está ayudando a proteger los modelos que te has esforzado por construir.
La ciencia es nuestro mejor intento de superar este tipo de error. Es un proceso con escepticismo incorporado, y asume que los humanos mejor intencionados e inteligentes estarán predispuestos sin querer ser o tratar de serlo. El pensamiento científico no te permite decir: “Debe ser cierto porque Einstein dijo que lo era” o “Debe ser cierto porque estoy seguro de que lo es”. Ni siquiera le permite a usted (oa la comunidad científica) decir: “Debe ser cierto porque un investigador ha encontrado pruebas sólidas de ello”. Pero incluso con todas estas garantías incorporadas, la ciencia puede fallar. Y siempre lo hará.
O, más bien, eliminar los prejuicios siempre será una parte activa de la ciencia. Nunca habrá un momento en que la disciplina se deshaga de ella. Siempre tendrá que vigilarse a sí mismo, y siempre habrá algunos “tipos malos” que se escaparán. El sesgo está profundamente integrado en el cerebro humano. Nuestras mentes están preparadas para la supervivencia (o, más precisamente, para participar en un comportamiento que nos ayudará a conseguir que nuestros genes se copien), no para saber la verdad. A veces, conocer la verdad nos ayuda a sobrevivir. A veces no es así.
En su maravilloso libro El mapa de fantasmas: La historia de la epidemia más terrorífica de Londres, y cómo cambió la ciencia, las ciudades y el mundo moderno , Stephen Johnson explica cómo todo un establecimiento científico se aferraba a un modelo en el que la enfermedad era causada por gases nocivos. , a pesar de que no había evidencia que sugiriera que era una contra-evidencia verdadera y fuerte.