La mayoría de las respuestas aquí son muy buenas, y casi pensé que no quería responder, pero luego me di cuenta de que había algo más que decir.
Ese algo es resumir las otras respuestas y proporcionar alguna perspectiva.
Si bien no he investigado sobre este tema, he notado que los seres humanos tenemos una tendencia a personificar y atribuir a los individuos, cosas que no son del dominio de individuos individuales; De hecho, personificamos incluso fuerzas y resultados impersonales. No deseo ahondar demasiado en esta discusión en particular. Sin embargo, como muestran los siguientes ejemplos, nos ocupamos de atribuir a actores singulares lo que muchos logran.
- Considere el gobierno de los Estados Unidos. Solemos dar crédito o culpar al Presidente personalmente por el comportamiento del gobierno en su conjunto. Incluso aquellos que reconocen nuestras tres ramas de gobierno co-iguales y, por lo tanto, se dan cuenta de que el Presidente no está a cargo del Congreso o los Tribunales, todavía tienden a culpar o acreditar al Presidente por el funcionamiento de las otras dos ramas, ya que tenemos la tendencia a darle crédito al presidente o argumentar que carece de “liderazgo”. E incluso aquellos que pueden ver más allá de esto, todavía tienden a personificar al Poder Ejecutivo como responsabilidad del Presidente. Probablemente podría escribir un libro sobre todas las formas en que esta noción es falsa, incluso hasta el punto de ser contraproducente, pero no cambia la idea de que atribuimos todas las funciones del Poder Ejecutivo al liderazgo y, por lo tanto, a la motivación de el presidente.
- En una versión mucho más corta del artículo anterior, hay un dicho en los deportes: “No puedes despedir a todos los jugadores; por eso despedimos al entrenador”.
- En un ejemplo claramente náutico de esto, los marineros tienden a referirse a sus propios barcos como “ella” y a otros barcos como “él”. Por supuesto, hay una excepción a esto cuando el barco es “conocido” y, de hecho, esta metafórica * se usa más comúnmente en la guerra naval, y menos en los entornos marinos mercantiles. En las configuraciones de guerra naval, es común usar el “él” ya que el otro barco es típicamente considerado como estar bajo el mando absoluto de un solo comandante (ya sea este el caso o no).
Entonces, ¿cómo se aplica esto en este caso?
Bueno, considera el hecho de que muy pocas películas son proyectos en solitario. La gran mayoría de las películas son empresas colaborativas, y esto es particularmente cierto para películas diseñadas para obtener ganancias. Y en las películas con fines de lucro, esto es cierto no solo a nivel operativo, sino también a nivel conceptual.
En casi todas las películas, hay muchas motivaciones que influyen en si un estudio crea una película en particular. Esto es cierto, incluso cuando todos comparten el mismo objetivo de crear una película rentable.
Si bien no puedo “probar” esto, sospecho que la mayoría de los directores de cine, en algún nivel, estarían más satisfechos con una película que se considera “buena” (especialmente con el paso del tiempo) que lo que lo harían solo con grandes ganancias. Sí, tal director podría querer grandes ganancias y podría incluso atribuir la calidad de su película a su grosor (es decir, a la gente le gusta la película lo suficientemente bien como para desprenderse del dinero y verla una y otra vez es la verdadera medida de su película). Sin embargo, sostengo que, en la mayoría de los casos, a los directores se les dio la opción de elegir entre una película considerada como un clásico que no tenía muy buena reputación y una película que tenía un gran valor inicial y que caía rápidamente en la oscuridad. elige el primero. Sospecho que esto es cierto para casi todos los que están involucrados en el lado “artístico” de la película.
La imagen para aquellos involucrados en el lado “comercial” de la realización de películas es mucho más complicada. Eso ocurre por dos razones. El primero de ellos es que aquellos involucrados en el lado de “negocios” tienen un conjunto diferente de prioridades. Su primera prioridad es la línea de fondo. Si no adoptan esta actitud, sus posibilidades de éxito a largo plazo tienden a disminuir. Pueden tener simpatías artísticas y predilecciones, pero en última instancia, éstas deben subvertirse a la línea de fondo.
El aspecto menos obvio del lado del “negocio” es que el negocio implica su propio arte. Vender no es una ciencia; es un arte Y eso es, en última instancia, lo que une a artistas y empresarios, y con frecuencia a las gargantas de los demás. Los empresarios obtienen una satisfacción real al vender productos de alta calidad a clientes satisfechos. Como tales, tienden a sentir que tienen una visión especial de lo que satisface a los clientes y, a menudo, ven a los artistas como queriendo participar en ejercicios autoindulgentes que tienen poco o ningún valor comercial. Y la historia muestra que los artistas a menudo se desvían de lo que tiene valor comercial; de hecho, los artistas a menudo se acusan mutuamente de “venderse” cuando comprometen el “arte puro” para hacer que ese arte sea comercialmente viable. En los niveles más altos, los empresarios involucrados en la producción de arte para el mercado consideran que su misión es sacar lo mejor, según lo determinado por las ventas brutas. A menudo es en este punto que las personas de negocios y artísticas llegan a algún tipo de compromiso, aunque por razones muy diferentes.
Así que la respuesta corta, después de todo eso, y como otros han observado, es que los estudios hacen películas de “violación y venganza” porque los involucrados creen que esas películas se venderán. Estoy evitando conscientemente la pregunta de por qué se venden esas películas.
Por ese lado, no creo que pueda agregar mucho a lo que ya se ha sugerido en otras respuestas a esta pregunta. Sería interesante, por supuesto, si algún investigador tuviera espectadores dispuestos y no dispuestos a ver esas películas y seguir sus respuestas con la RMf, pero tal estudio podría ser imposible de realizar, aparte de sus preocupaciones éticas. No existe un método ético por el cual encontrar personas que realmente no estén dispuestas a ver esas películas, por lo que las diferencias entre los dos grupos podrían ser éticamente imposibles de establecer.
*
Metafórico es típicamente un adjetivo, pero en este caso lo uso como un sustantivo. En este caso, lo digo como una
instanciación de una forma particular de uso para la metáfora. En este sentido, es similar a convertir las palabras
masculino, femenino y
adolescente en sustantivos. Estrictamente hablando, los sustantivos serían
hombre, mujer y
adolescente (es interesante observar que la noción de un período entre la niñez y la edad adulta es un concepto relativamente moderno, y por lo tanto no existe una palabra latina o griega que se traduzca directamente en forma de sustantivo desde estos idiomas. Todos estos términos se refieren a los que llamamos
adolescentes como algo que significa “adulto joven”.