La historia debe juzgar los logros de los artistas en el contexto de los logros de otros artistas, y su carácter en el contexto del carácter de otras personas.
Dicho esto, algunas obras de arte también encarnan la expresión moral, mientras que otras no lo hacen. y aún otros lo hacen en diversos grados. Aquí, si el propio artista “vive la vida que canta en su canción” (Mahalia Jackson), eso es genial, y puede aumentar el poder emocional de su arte.
Pero supongamos que el carácter personal del artista es reprensible, pero, ¿su arte es vertiginoso / inspirador? Aquí podemos apreciar cómo puede surgir el gran arte de los personajes defectuosos y, sin ignorar las deficiencias del artista, todavía apreciamos su arte.
Lo más difícil es cuando el arte representa un logro artístico pero expresa valores reprensibles, independientemente de si el artista realmente ha hecho o ha dicho algo malo.
Por ejemplo, la mayoría de los amantes de la música clásica aprecian el logro representado por Wagner’s Ring Cycle. Una de las figuras clave, el enano que cría a Siegfried, es un estereotipo antisemita bastante descarado, mientras que Siegfried es el tipo de héroe ario que Hitler habría admirado (y creo que sí). Me encanta el ciclo del anillo, pero a veces me gustaría no saber exactamente qué está pasando … y qué me dicen.
O el clásico silencioso de DW Griffith, “El nacimiento de una nación”, en el que el héroe es un líder del Ku Klux Klan y el villano es un hombre negro malvado y estereotipado (interpretado por un actor blanco en cara blanca). Ver esto es horrible, pero es un hito cinematográfico.
He visto varias películas japonesas hechas durante la Segunda Guerra Mundial que ciertamente abogan por cosas que desapruebo, pero que eran fascinantes de ver. Al mismo tiempo, las películas de la Segunda Guerra Mundial en Estados Unidos a menudo incluyen estereotipos racistas que también son preocupantes.
Sin embargo, en ambos casos, todos los involucrados en la creación de estas obras de arte han desaparecido. Aún más problemático sería algo que promueva sentimientos moralmente reprobables, por un artista vivo que se beneficia de las ventas asociadas con la obra de arte.
Aquí, sin embargo, muchos moralizadores olvidan que la representación no es lo mismo que la defensa. Al mismo tiempo, algunos defensores del arte ilimitado pueden encontrar una negación plausible en, digamos, una película que realmente defiende cosas malas en la forma en que se hace, solo que con un final moralista como hoja de parra para dar al trabajo una respetabilidad moral.
En última instancia, descubro que puedo tener múltiples perspectivas en mi mente al mismo tiempo, lo que me permite apreciar las obras de arte / artistas en las que el mensaje está mezclado o incluso en contra de mi propia moral, o donde el personaje del artista muestra deficiencias.
Preferiría ver el gran arte de un mal hombre que el mal humor de un buen hombre … dentro de los límites. Por ejemplo, no creo que pueda apoyar una película magnífica (artísticamente) cuyo héroe defienda a esas maravillosas compañías petroleras contra un complot mundial perverso de la mayoría de los científicos del mundo para vender el calentamiento global para obtener dinero.
A la inversa, me ofendió la moralización de izquierdas simplista de “Apocalypse Now”, de Apocalypse Now, a pesar de los puntos fuertes de la película.
Permítanme agregar que también ofendo a las películas que abogan por cosas que apoyo completamente, cuando creo que la película aboga por esas cosas buenas a través de propaganda y tácticas deshonestas. Esto me ha hecho difícil ver las películas de Michael Moore, aunque estoy de acuerdo con los puntos que defienden.