¿Cómo evoluciona el comportamiento aprendido para convertirse eventualmente en un comportamiento instintivo en insectos y animales?

Answer 1

El efecto Baldwin es la respuesta. Es un mecanismo de evolución puramente darwiniana, que imita lo que esperaríamos ver de la evolución lamarckiana.

No es exactamente fácil de entender o explicar, pero la forma más sencilla de decirlo es que la evolución favorece a los organismos que, naturalmente, se alinean más estrechamente con los comportamientos beneficiosos.

Lo que quiero decir con esto es, digamos que un animal aprende a realizar un comportamiento beneficioso que le da una mayor probabilidad de reproducirse. Ahora, cualquier cerebro o estructura física que permita a ese animal aprender esa cosa específica, se propaga a través de la población. Hasta que muchos individuos están aprendiendo eso.

Entonces va más profundo. Cualquier animal que lo haga automáticamente, sin necesidad de aprender el comportamiento, tiene una ventaja, ya que puede hacerlo antes. Por ejemplo, si se trata de una estrategia de caza, cualquier animal que lo haga de manera innata puede comenzar desde una edad más temprana y ser generalmente más saludable, por lo que tendrá una mejor oportunidad de reproducirse.

Durante millones y millones de años, este comportamiento se convertirá en el comportamiento subconsciente de la especie, en el ADN real. Parecerá que está diseñado, cuando en realidad se produjo a través de procesos bien entendidos.

Puede que todo parezca muy vago e inverosímil, pero cuando se habla de evolución, que es un proceso estadístico, que ocurre en miles de millones de individuos durante millones de años, incluso el incentivo o la ventaja más pequeña puede dirigir a la especie.

Lo discuto un poco aquí:
La respuesta de Dale Thomas a ¿Cuáles son algunos rasgos epigenéticos que pueden heredarse?

Answer 2

Le voy a dar una breve historia para responder a su pregunta, luego una historia más larga que le proporcionará recursos para investigar la respuesta a esta pregunta en un nivel más profundo.

Larga historia corta: es mejor no pensar en comportamientos estrictamente innatos codificados en el genoma, o en comportamientos aprendidos que de alguna manera se codifican en el genoma. Más bien, la innatalidad se produce a partir de hitos del desarrollo que se cumplen en las condiciones ambientales adecuadas. La información no suele estar representada explícitamente, pero la selección natural selecciona genes que, en el entorno adecuado, se desarrollarán de la manera correcta según las leyes de la física y la geometría. Como fue puesto en el libro Rethinking Innateness,

“Enfatizamos desde el principio que el enfoque que adoptamos no es antinativista, ni mucho menos. En lo que diferimos de algunos es que consideramos que el principal objetivo de la evolución es garantizar resultados adaptativos en lugar de garantizar el conocimiento previo. Las rutas por las cuales La evolución garantiza que estos resultados son variados y, a menudo, indirectos. Estos mecanismos no tienen que ser óptimos, ni ordenados, ni fáciles de entender. Basta con que apenas funcionen la mayor parte del tiempo. Existe un equilibrio evolutivo entre la eficiencia y la flexibilidad. preparados para llamar innatos a muchos patrones de comportamiento universalmente recurrentes, en lenguajes, por ejemplo, aunque no los encontremos en ningún lugar directamente especificado en el genoma “.

La versión larga de la historia: la evolución no necesita esperar mutaciones completamente aleatorias (muchas de las cuales son neutrales o perjudiciales) para que surjan nuevos fenotipos del genotipo que se seleccionará. Más bien, los nuevos rasgos a menudo se modifican de los anteriores por la alteración de las vías de desarrollo. Esto se llama plasticidad fenotipo. Dado el entorno que provoca alteraciones del fenotipo, las mutaciones a menudo seguirán el ejemplo para hacer que el nuevo fenotipo sea estándar. Suena lamarckiano, pero no hay una transcripción del rasgo adquirido en el fenotipo. Como Mary-Jane West-Eberhard escribió en su libro de texto Plasticidad y evolución del desarrollo,

No hay indicio de influencia directa (lamarckiana).
del medio ambiente en el genoma en este esquema -es enteramente
Consistente con la genética convencional y la herencia.
Por la visión adoptada aquí, evolutiva.
El cambio depende del componente genético de
variación fenotípica seleccionada por selección, ya sea
Las variantes fenotípicas analizadas son genéticamente.
o ambientalmente inducido. Es la variación genética.
En una respuesta (a la mutación o al entorno).
que produce una respuesta a la selección y la cruz generacional,
Cambio acumulativo en el acervo genético.
El papel de la sensibilidad ambiental en este proceso.
necesita ser firmemente incorporado como un plenamente reconocido
Factor en la evolución, no minimizado u omitido.
Por miedo a algún matiz lamarckiano.

Además, para contrastar este punto de vista con alguien que defiende un punto de vista neo-lamarckiano, lea esta reseña del libro:. Bailando con el ADN y coqueteando con el fantasma de Lamarck.

Estos documentos proporcionarán más aclaraciones:

Alojamiento fenotípico: innovación adaptativa debido a la plasticidad del desarrollo

La plasticidad evolutiva y el origen de las diferencias de especies.

¿Son los genes buenos marcadores de rasgos biológicos?

Un mecanismo bioquímico para mutaciones no aleatorias y evolución.

Answer 3

Hay una suposición en tu pregunta (que los instintos provienen del comportamiento aprendido), creo, pero dejando de lado mi primer pensamiento fue cómo los perros giran en círculos antes de acostarse.

Sus ancestros hicieron esto para aplanar la hierba, lo que podemos asumir que tenía algunas ventajas evolutivas. Los lobos que hicieron esto tenían menos probabilidades de sufrir cortes y parásitos, lo que reduciría su probabilidad de transmitir sus genes.

Esto parece ser definitivamente un “instinto” en el sentido de que los perros modernos hacen esto sin que se les enseñe e incluso si nunca han visto pasto alto.

¿Cómo evolucionó este comportamiento en primer lugar? ¿Fue originalmente un instinto no aprendido, donde los químicos asociados con la somnolencia provocaron el deseo de dar vueltas en círculos sin ningún aprendizaje? O tal vez fue originalmente un comportamiento que debía aprenderse, pero los ancestros de perros que eran mejores para aprenderlo tenían una ventaja.

No estoy seguro, y por eso he planteado esto como una pregunta más específica relacionada con los perros. Excelente pregunta.