¿Es posible que algunos fenómenos naturales sean incompatibles con la lógica humana?

No, trivialmente. Pero hay algunos sentidos interesantes en los que podría estar.

Vamos a tratar de agudizar la pregunta.

¿Es posible que algún sistema natural no pueda ser descrito por un sistema matemático o lógico axiomático?

Hay una respuesta trivial (y sin interés) a esto: no. Solo tomaré todos los datos sobre cómo se comporta este sistema dado y los estableceré como mis axiomas. Hecho.

Pero esto es un truco, que trivializa el concepto de describir un sistema físico. Podríamos querer prohibirlo. Aquí hay una forma de hacerlo. Además de describir el sistema físico, el sistema matemático debe tener menos complejidad que una simple lista de todos los fenómenos que presenta el sistema. (Este sentido de “complejidad” se debe completar de alguna manera bien definida, por ejemplo, la complejidad de Kolmogorov, la longitud del programa informático más corto que puede producirlo).

En este sentido, las leyes físicas pueden verse como una especie de algoritmo de compresión para descripciones de comportamiento físico. Este sentido (relacionado con lo que los filósofos llamarían la visión de Ramsey-Lewis de las leyes físicas) significa que solo puedo comenzar a llamar a mi teoría matemática de los fenómenos una descripción cuando comienza a simplificar los fenómenos físicos.

Ahora, ¿es posible que exista un sistema natural que no sea susceptible a tal tratamiento?

Primero, seamos claros en que los sistemas cuánticos son perfectamente descriptibles en este sentido. Acabamos de armar un espacio de Hilbert adecuado para el sistema, los estados del sistema están representados por rayos en este espacio de Hilbert y evolucionan de acuerdo con la ecuación de Schrodinger (o extensiones relativistas adecuadas si es necesario). Todo esto es perfectamente expresable en un sistema axiomático.

En segundo lugar, el teorema de Godel es sólo de trascendencia. Toma cualquier sistema axiomático dado y muestra que hay algunas afirmaciones que se pueden hacer dentro de tal sistema que son verdaderas pero no pueden probarse dentro de ese sistema. Eso está bien: siempre puedo construir otro sistema en el que las oraciones de Godel sean verdaderas (simplemente las puse como otro axioma, por ejemplo). Ahora, es cierto que en este nuevo sistema ampliado también hay oraciones que son verdaderas y que no se pueden demostrar, pero puedo hacer otro sistema … y así sucesivamente. Nadie dijo que tengo que usar los mismos axiomas lógicos para cada sistema natural.

Lo que supera la restricción anterior es la verdadera aleatoriedad. Eso es Kolmogorov incompresible. Por lo tanto, al menos es posible en principio tener un sistema cuyo comportamiento simplemente no se puede expresar en términos más simples que una simple lista de hechos sobre ese sistema. Y este es un sistema que en un sentido bastante preciso no tiene leyes físicas. (Por el momento, dejaremos de lado las dificultades para completar lo que es la “aleatoriedad verdadera”, dado que las distribuciones de probabilidad uniformes de extensión infinita están mal definidas).

Pero sospecho que la respuesta anterior no está llegando al espíritu original de la pregunta. Creo que el espíritu es preguntar algo como: ¿es posible que algunos sistemas físicos sean tan ajenos a nuestra lógica y matemáticas que no puedan acomodarlos en absoluto? No por los límites de la mente humana, ni por ninguna consideración de complejidad, por los límites de la estructura de la lógica y las matemáticas en sí mismas.

No estoy del todo seguro de que esta pregunta tenga sentido. Pero si lo hace, me gustaría señalar un esqueleto de razones para el optimismo. El universo siempre “sabe” qué hacer a continuación. Y somos parte de ese universo. Así que tenemos acceso a cualquier magia que esté ocurriendo, solo depende de nosotros hacer uso de ella.

Incluso un sistema tan simple como los números de conteo no se puede explicar completamente en un sentido matemático. Se ha comprobado que hay cosas que no se pueden probar, o si agrega suficientes axiomas para probar algunas de las cosas verdaderas, se termina con un sistema inconsistente. Teorema de la incompletitud de Gödel

Dado que la lógica y las matemáticas se usan para probar que la lógica no puede explicar todo sobre los números de conteo, entonces la física, que se basa en los números de conteo (entre otras cosas) probablemente esté sujeta a las mismas limitaciones. Siempre habrá algunas cosas que serán verdaderas, pero que no podemos probar. Si cambiamos los axiomas, y hacemos un sistema diferente pero consistente para probar esas cosas, entonces las cosas diferentes no serán demostrables.

Por lo tanto, parece probable que haya algunos fenómenos que nunca se entenderán completamente y que pueden ser incompatibles con la lógica humana.

Ya se ha alcanzado, o al menos eso me han dicho. Aparentemente, los niveles más bajos de la mecánica cuántica son un grado de complejidad que las mentes humanas no pueden comprender del todo sino a través de las matemáticas complejas.

Según ellos, el lema del tema es “Si crees que lo entiendes, estás equivocado”.

Gödel ya está fuera de la lista (gracias Gregory :).

Ian sacó la teoría cuántica.

Así que me atendré a los fenómenos naturales fáciles de observar y para ser más rápido citaré la página de Turbulencia de Wikipedia:

De acuerdo con una historia apócrifa, a Werner Heisenberg se le preguntó qué le pediría a Dios, si tuviera la oportunidad. Su respuesta fue: “Cuando me encuentre con Dios, le haré dos preguntas: ¿Por qué la relatividad? ¿Y por qué la turbulencia? Realmente creo que tendrá una respuesta para la primera”.

La turbulencia es algo que se experimenta fácilmente y aún desconcierta al mundo científico. Si tengo que animar a un fenómeno (excluyendo a los de la física cuántica) para desafiar la lógica, me gustaría que fuera la turbulencia.