¿Cuáles son los inconvenientes de un fuerte razonamiento deductivo sin evidencia suficiente?

Básicamente estás hablando del efecto Dunning-Kruger (http://en.wikipedia.org/wiki/Dun…); las personas sobreestiman su inteligencia (y tener un buen razonamiento deductivo solo apoyaría esa imagen de sí mismo) y están equivocados y son altamente seguros.

En general, este es también el método de algunos de los programas políticos más populares (Glenn Beck viene a la mente), donde se usa algún razonamiento deductivo, pero los detalles / supuestos subyacentes son incorrectos.

No estoy seguro de que haya una buena manera de explotar esto, porque las personas están esencialmente justificando las creencias personales / emocionales con una fachada lógica. Si arrancas la fachada, todavía tienen la creencia. Y no se puede inyectar una conclusión diferente, porque todo se deriva de la creencia subyacente.

Específicamente en la porción de exploit de la pregunta:

Básicamente, cualquier falacia lógica es una hazaña contra alguien que se convence fácilmente con argumentos lógicos pero es malo en eso por una razón u otra. Una falacia es un argumento que la gente tiende a pensar que es lógicamente válida o sólida incluso cuando no lo es.

El razonamiento deductivo tiene razones y estas pueden variar de persona a persona.