¿Son los humanos fundamentalmente racionales o irracionales? ¿Cuáles son las consecuencias e implicaciones de esa naturaleza fundamental? Si una persona se despierta desnuda en medio de un bosque con amnesia, ¿qué son?

Answer 1

Ambos.

Hemos incorporado mecanismos para pensar racionalmente. Estos mecanismos a veces son defectuosos (ver “Predeciblemente irracional” [1]) pero en otros casos funcionan muy bien. Tanto sus fallas como sus eficiencias son innatas.

También tenemos un mecanismo incorporado para el pensamiento no racional: presentimientos, sesgos, saltos de conocimiento, etc.

Hemos incorporado estados emocionales que pueden vencer a los estados racionales; Hemos incorporado estados racionales que a veces pueden controlar las emociones. A veces nuestras emociones nos ayudan a pensar racionalmente; A veces nuestras racionalidades nos llevan a sentir emociones.

Preguntar si los humanos son fundamentalmente más racionales o emocionales es como preguntar si un Oreo es fundamentalmente un relleno de galletas o crema.

Para obtener una visión general de nuestros procesos racionales y no racionales, lea “Pensando, rápido y lento”. [2]

[1] http://www.amazon.com/Predictabl…

[2] http://www.amazon.com/Thinking-F…

Answer 2

Para agregar a las respuestas existentes, creo que podría ser interesante pensar en la definición de racionalidad en sí misma, que podría ser diferente según el contexto. De mi respuesta a ¿Cuál es la mejor definición de racional e irracional? ¿Cómo podemos distinguir a alguien que actúa racionalmente o no, y en qué se basa ?:

Casi todos los modelos microeconómicos incluyen entre sus supuestos esenciales la racionalidad de los agentes . Por supuesto, un requisito tan fuerte nunca se cumple, al menos no de la manera en que generalmente se define, que es una de las razones principales por las que estas teorías no son consideradas como muy creíbles y relevantes por el mundo no académico. Pero, ¿el problema de estas teorías es realmente que los agentes son irracionales, o simplemente que los modelos son demasiado simplistas para reflejar con precisión la realidad y que es más fácil ponerle la culpa a los supuestos que al método en sí?

Un ejemplo clásico utilizado para ilustrar la irracionalidad es el descuento hiperbólico. En pocas palabras, los individuos que sufren ese sesgo (es decir, toda la población, pero algunas personas se ven más afectadas que otras) estarán de acuerdo ex ante en que una determinada opción futura es óptima, pero cuando llega el momento de hacer esa elección ( por ejemplo al día siguiente), tomarán otra decisión. Por ejemplo: ¿prefiere un paquete de dulces en un año o dos paquetes de dulces en un año y una semana? Por supuesto, usted elegirá este último. Pero si en exactamente un año te pregunto si prefieres un paquete de caramelos ahora, o dos paquetes la próxima semana, puedes cambiar de opinión y elegir el paquete individual en su lugar.

Por lo tanto, no solo su opinión sobre cuál es la decisión óptima cambia con el tiempo, sino que también sabe de antemano en qué dirección cambiará su decisión. Entonces, ¿por qué no adaptaría su opinión hoy para que ya sea coherente con lo que va a suceder en un año (consulte la teoría de las expectativas racionales)? ¿No es precisamente esa la definición de un individuo irracional?

Bueno, tal vez no. El principal problema con tal definición de racionalidad es que solo toma en cuenta los bienes tangibles (en este caso, paquetes de dulces) y los costos directos de oportunidad (en este caso, las tasas de descuento). Pero la razón por la cual los individuos se ven afectados por el descuento hiperbólico es precisamente porque los procesos psicológicos intangibles están en acción. Incluso si no son visibles, pueden representar costos y beneficios para el individuo, por lo que no hay razón para que no los incorporemos en una función de utilidad completamente racionalizada. Por ejemplo, el simple hecho de que esté pensando en los caramelos durante la próxima hora ahora que se le ha recordado puede ser realmente perjudicial para algunas personas, y si son conscientes de ello, entonces es completamente racional que coman Dulces ahora para evitar distraerse. Sin embargo, si sobrestiman sistemáticamente la importancia del “factor de distracción” (y todos los demás factores relevantes) pero aún toman los dulces, entonces son verdaderamente irracionales.

Entonces, en lugar de definir la racionalidad como “querer más bien que menos bien”, podríamos definirla como “querer más más que menos utilidad”, donde la función de utilidad tendría que incorporar todos los mecanismos psicológicos, como el descuento hiperbólico. Entonces, sería importante diferenciar entre lo que yo llamo la “función de utilidad feliz”, que le da la cantidad de hedons (es decir, unidades de placer) que le proporcionará la elección, y lo que yo llamo la “función de utilidad de comportamiento”, que guía sus acciones, pero no siempre representan la mejor opción (es decir, no siempre maximiza la cantidad de hedones que recibe). Bajo esta definición, un agente se llamaría irracional si no tuviera la misma clasificación de decisiones bajo la función de utilidad de comportamiento y de felicidad.

La conclusión clave es que la “racionalidad” por voz no debe considerarse como violada sistemáticamente, incluso si los individuos muestran que están afectados por efectos tales como el descuento hiperbólico, la teoría de prospectos, la intransitividad en las preferencias, etc. Sin embargo, podría ser útil tener tres definiciones distintas de racionalidad: racionalidad clásica (es decir, los individuos no se ven afectados por las teorías económicas conductuales modernas mencionadas anteriormente, útiles para los modelos básicos), racionalidad afortunada (es decir, los individuos siempre hacen lo que es mejor para ellos) , útil para los modelos filantrópicos) y la racionalidad intrínseca (es decir, los individuos siempre hacen lo que prefieren hacer, incluso cuando esto no es lo mejor para ellos. Por definición, esta es la forma de racionalidad menos restrictiva y siempre se respeta, a menos que un espiritual externo La fuerza interviene antes de que el cerebro envíe alguna señal).

Answer 3

Antes de que podamos abordar la cuestión de si los seres humanos son racionales o no, debemos tener una comprensión de lo que es la racionalidad. Esta única pregunta tiene implicaciones tan profundas que no se toca en los cursos introductorios de economía a nivel universitario. De hecho, es solo después de un curso epistemológico introductorio (que todavía sigo) que podemos comenzar a rascar la superficie de esta suposición. También vale la pena señalar que diferentes campos pueden tener diferentes entendimientos de la racionalidad, yo estudio economía, por lo que veré esta pregunta desde ese campo.

Digamos que esto era una tarea. Como estudiante universitario con un ego inflado, me doy cuenta de que no soy Daniel Kahneman, pero puedo serlo. ¿Cómo? Con el poder de Google! Al buscar en Google la definición de racional se obtiene el siguiente resultado del Diccionario de Oxford:

• Basado en o de acuerdo con la razón o lógica.
• capaz de pensar con sensatez o lógica.
• Dotado de la capacidad de razonar: el hombre es un ser racional.

Esperemos que después de la edición millonésima se pegue la definición.

[1]

Oh, Dios, me inscribí para aprender a ganar dinero con fondos de cobertura y esas cosas, y usar trajes bonitos y bufones … De todos modos, no me inscribí en esta mierda filosófica . Pero esto no es la escuela secundaria y no puedo salir, así que debo continuar. Al analizar mi libro de texto de Microeconomía, leí algo en las siguientes líneas: ” Los consumidores de Rational maximizan su utilidad “. La utilidad es una medida de satisfacción. ¿Pero qué medida es? Tomemos un ejemplo. P: ¿Por qué estás en Quora? [2]

A1: Porque me encanta lucir inteligente y puedo presumir aquí y eso me satisface.
A2: Porque creo que la sociedad puede aprender de mi conocimiento y quiero ayudar a construir un mundo mejor compartiendo el conocimiento y eso me satisface.
A3: Porque me encanta aprender de otros que tienen más conocimientos que yo en ciertos campos y eso me satisface.
A4: Me encanta lucir inteligente, compartir conocimientos y aprender de otros. (combo de A1: A3)
etc.

Bueno, ¿y si Quora te hace parecer tonta, como yo, pero te encanta aprender y te quedas? Si tomo ‘presumir’ como el palo del jardín, entonces no estás siendo racional. Si tomo el ‘amor para aprender’ como una vara y mida eso de alguna manera, entonces estás siendo racional. Problema numero uno, ¿cómo medimos la racionalidad?

Bien, ignoremos a los humanos por un segundo y vayamos a las empresas, las empresas son un poco más fáciles porque parecen tener algún tipo de comprensión general sobre el comportamiento racional de las empresas. Que es que las empresas se esfuerzan por maximizar los beneficios. Si una empresa en una economía capitalista no se esfuerza por maximizar sus ganancias, entonces no se esfuerza por ser competitiva y eventualmente se quedará sin negocio. Tenemos todo tipo de herramientas financieras gloriosas para tomar decisiones, como calcular el Valor Presente Neto . VAN> 0? ¡Financia esa mierda! Pero al tomar una decisión racional, ¿de qué horizonte estamos hablando y tenemos información perfecta? ¿La decisión de invertir en el mercado de la vivienda es racional con un horizonte de un año? ¿Qué tal unos cinco años? ¿Qué tal unos cinco años sabiendo que el mercado de la vivienda estallará en tres años? ¿Qué tal unos cinco años, pensando que el mercado de la vivienda va a estallar, pero como te encantó aprender sobre expectativas racionales, te mantendrás hasta el final? Bueno, eso es complicado! Felicidades, acabas de llegar a una forma del problema de inducción. No puedes observar todo en todo momento. Así, tomar una decisión racional, sin especificar ciertas condiciones, se vuelve imposible.

La razón por la que me desvié a las empresas se debe a la noción de que las empresas se rigen por las acciones de varios individuos y que, teóricamente, sufren menos “problemas”. Básicamente son un ejemplo más fácil [3]. Los seres humanos sufren de una lista completa de sesgos cognitivos [4] [7] que distorsionan nuestros puntos de vista de la realidad y afectan nuestra toma de decisiones. Considera esto también, tu cerebro tiene un poder computacional limitado. No puede predecir todos los resultados posibles de una decisión para una cantidad infinita de iteraciones en el tiempo. Diablos, algunos de nosotros somos muy buenos para decidir qué movimiento hacer en el ajedrez, pero incluso allí perdemos de las máquinas. Todo esto lleva a las personas a no elegir el resultado más rentable Y dadas las condiciones [x1 … xn]. En el problema dos, nos afectan todo tipo de sesgos que impiden la racionalidad y somos demasiado tontos.

Entonces, ¿los humanos son siempre racionales? No. ¿Son los humanos completamente caóticos? No por lo que yo sé. Aquí es donde termina mi comprensión de la economía. Hay un campo llamado racionalidad limitada [5] que se ocupa de esto. Es un subcampo de la economía del comportamiento, si estoy en lo cierto. Por lo que sé, los humanos actúan de acuerdo con ciertos patrones investigados empíricamente, pero no hay un modelo predictivo sólido del comportamiento humano. Somos demasiado complejos para eso.

Así que sobre las implicaciones. Bueno, una economía está formada por personas [6]. Si el comportamiento de las personas no es completamente predecible, entonces los eventos económicos no son completamente predecibles. Esto significa que un modelo tiene una cierta precisión. Esto significa que, eventualmente, podría encontrarse con un evento de cisne negro que no es considerado por el modelo. Significa que el mundo no es un lugar perfecto que funcione de acuerdo con reglas sólidas, pero hay disturbios. Significa que los estudiantes de física pueden mejorar su economía … sin importarles. En resumen, hay modelos que asumen racionalidad y no están tan mal. En escalas más grandes, algunos modelos son bastante buenos para describir e incluso predecir fenómenos económicos.

Entonces, ¿cuál es la implicación para el Joe promedio? Tenga en cuenta que pueden ocurrir cosas inesperadas y no espere que los científicos lo resuelvan por usted. Ellos, como nadie más, saben que sabemos muy poco.

Y si has llegado hasta aquí, los estudiantes de economía no son tan malos. 🙂

Mis $ 2e ^ (- 24).

[1] Promedio de malvados estudiantes de economía con un ego inflado.
[2] Pregunta actual ¿Por qué estás en Quora? [3] Ignorando totalmente los conflictos de intereses y demás.
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Lis …
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Bou …
[6] ignorando las externalidades causadas por la naturaleza y similares.
[7] ¿Cuáles son los sesgos cognitivos más importantes a tener en cuenta?

Answer 4

Fundamentalmente a- racional.

Evolucionamos en una configuración de tropa en la sabana africana, donde continuamos la curva de aprendizaje larga, lenta y racional del uso de herramientas.

Evolutivamente, sin embargo, respondemos más directamente a las señales ambientales, que van desde luchar o huir cuando escuchamos un gruñido en la hierba alta o decodificamos la mentalidad emocional del líder de la tropa y de todos los demás. Se puede sugerir que, en un nivel básico, no pensamos ni racional ni irracionalmente (con sus sugerencias de locura, etc.) sino por asociaciones emocionales vinculadas, que eventualmente se acumulan en estructuras muy complejas, como “American = God-On- Our-Side + Exceptionalism + Capitalism +/- Duty “. Por lo tanto, “a-racional”.

Le recomiendo a David DiSalvo lo que hace feliz a su cerebro y por qué debería hacer lo opuesto para leer más.