Para avanzar como una carrera, ¿no deberíamos luchar por un gobierno unificado?

Todos los grandes avances de la humanidad han surgido de la competencia, especialmente la competencia de ideas. Las ideas surgen de los esfuerzos para ser más competitivos. Jared Diamond explica el predominio de Europa como resultado de la incapacidad de unir al continente, liberando la competencia. China, por otro lado, avanzó hasta liderar el mundo, luego se unificó y dejó de avanzar. Amazon.com: Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies (9780393317558): Jared M. Diamond: Libros

La unificación elimina la competencia y crea una resistencia reaccionaria a avanzar. Sin competencia, no hay incentivo para probar algo nuevo a menos que la idea haya surgido de un acuerdo entre los pocos planificadores centralizados.

Karl Popper atribuye los avances científicos a la competencia entre pensadores y la sociología de esa competencia. Los avances provienen de la creación de nuevas ideas y la eliminación de aquellas que son incorrectas. La unidad restringe (o elimina) la creación de nuevas ideas.

No estoy seguro de que el objetivo sea alcanzable en el futuro previsible para esta o cualquier otra especie como la raza humana. Eso no significa que no deba ser un objetivo al que nos fijemos, sino que es que la naturaleza misma de nosotros como criaturas y razas, y políticas y religiones claramente diferentes en este punto de nuestro desarrollo puede hacer que el objetivo sea distante. .

Hace cien años se pensaba que una Liga de Naciones estaría dispuesta y sería capaz de resolver sus diferencias y hacer crecer sus similitudes a través de la cooperación estrecha de todas las naciones del mundo. El presidente Woodrow Wilson fue un gran defensor y trabajó para despegar, pero nunca pudo persuadir a los Estados Unidos para que se unieran. Por esa razón y otras, la L de N no pudo ni siquiera prevenir la Segunda Guerra Mundial.

El mundo todavía era un lugar importante en ese momento en el que los viajes tardaban días o semanas, donde los idiomas se separaban de los vecinos, donde las noticias del día a menudo se encontraban a semanas o meses, donde la importancia de los problemas se limitaba a la ciudad o región o estado y no mucho más lejos que eso.

Ahora podemos llegar a casi cualquier lugar del mundo en 24 horas y estar dispuestos a pagar los costos de dicho viaje; donde los eventos que se desarrollan en cualquier parte del mundo están a no más de unas pocas horas de verse en televisiones de todo el mundo y de comentarlos en Internet casi con la misma rapidez. Hoy somos un mundo “más pequeño” en términos de conocer, ver o leer acerca de eventos, pero estamos más divididos por las creencias que los grupos grandes tienen en relación con la religión, la política, la educación, el idioma, las fronteras y posiblemente lo que debería ser. objetivos comunes. Tenemos grupos más grandes que no comparten creencias religiosas, y grupos políticos que no están dispuestos a escuchar otros puntos de vista. Tenemos “noticias falsas” y “hechos alternativos” con los que lidiar y analizar todos y cada uno de los días de nuestras vidas. Por mi parte, no veo que nada de esto mejore en los próximos años en nuestro futuro inmediato (de la raza humana).

Eso parece excluir un acuerdo en el presente sobre cualquier tipo de gobierno unificado aceptable para la mayoría de la población de este planeta. Tenga en cuenta, también, que incluso si una mayoría estuviera de acuerdo con tal forma de gobierno, todavía representaría a esa mayoría en lugar del esperado “gobierno unificado (universal)” del 100%. Lo que realmente se necesitaría es una gran mayoría (80 o 90%) de gobierno aceptable y temo que la única forma de lograrlo sea después de una catástrofe global de proporciones casi bíblicas. Una que reduciría la población fraccionada actual de 6 mil millones de personas de la Tierra en una colección mucho más pequeña y motivada de almas de ideas similares. No deseo eso sobre nuestra raza.

Habría ayudado a vincular lo que quiere decir con el comentario “Tipo 1”. Supongo que es esto. Escala de Kardashev – Wikipedia

Y en lugar de ver el progreso como un atributo racial, creo que te refieres a una especie, Homo Sapiens.

Y usted propone un “gobierno mundial” como un paso para avanzar al Paso II, donde la esfera de Dyson rodea al Sol y cosecha partes significativas de la energía del Sol.

Un par de observaciones.

  • No hay suficiente material en la tierra para construir una esfera Dyson alrededor del Sol.
  • Si hubiera material que pudiera ser recolectado de otros planetas del sistema solar, los problemas de transporte, fabricación, montaje y transmisión superan cualquier cosa que se haya imaginado hasta ahora.
  • Tal como está, nuestras órbitas y la radiación solar actual mantienen las cosas bajo control en este momento.

En cuanto a tu idea unificadora, no veo que eso suceda nunca, excepto como una respuesta planetaria a una amenaza alienígena.

Si tuviéramos una amenaza tan extraña, nuestros objetivos serían defensivos, en lugar de crear una solución de energía como una esfera Dyson.

Buenos días, Eugene Vermeland

Mientras haya humanos, habrá disensión. Lo creas o no, eso es algo bueno porque la disidencia proporciona el ímpetu por el cual la sociedad evoluciona.

La desventaja de la disidencia es que es una herramienta que las personas sin escrúpulos usan para dividir y conquistar a las personas al reemplazar la razón por la emoción. Lo que está viendo, en este momento, en los Estados Unidos, es el epítome de esta parodia.

Sin embargo, la unificación que buscas es posible. Para lograrlo, debemos adoptar un proceso político que se deslice a través de todo el electorado para encontrar a las personas más capaces de resolver los problemas públicos desde perspectivas muy diferentes. Debe permitir que las personas con puntos de vista diferentes deliberen y busquen el consenso sobre temas políticos. Debe fomentar la absorción de intereses diversos reduciéndolos a su elemento esencial: su efecto en las personas. El proceso debe encontrar a los hombres y mujeres más en sintonía con las necesidades de la comunidad, con las cualidades necesarias para defender el bien común y elevarlos a cargos públicos como representantes de las personas.

Fred Gohlke

La pregunta ha sido reformulada, para ser más clara, mi respuesta se ha afilado a medida.

Suponiendo que te refieres a la raza humana, como especie, te pediría que vuelvas a pensar. Una especie no cambia. Se pueden seleccionar nuevas condiciones para una nueva subpoblación que desplaza al grupo anterior. Al mencionar la exploración del espacio, queda claro que la nueva condición separa físicamente a las poblaciones viejas y nuevas.

La evolución cultural es muy parecida. Las nuevas culturas, particularmente las que involucran poblaciones discretas, tienden a desplazar a otras, no a evolucionar. Pienso en Roma y en las culturas celtas que desplazó. Los individuos logran y exploran. Las poblaciones se mueven y tienen bebés. Esas cosas tienen muy poco que ver con “avanzar” o “gobierno unificado”. Si tienes poblaciones que se mueven libremente y tienen bebés, tendrás guerras, y posiblemente, sin guerras, probablemente no haremos mucho progreso como especie, o incluso como cultura.

Por un lado, ¿creemos que la civilización avanzada no puede suceder en ausencia de tecnología y viajes espaciales? ¿En ausencia de imperativos culturales, o en ausencia de objetivos universales, todos nos sacrificamos para lograrlo? ¿Hay espacio para la diversidad en esta visión del mundo?

Por otro lado, creo que los gobiernos se forman para promover grupos contra otros grupos, porque en nuestra base de maquillaje queremos que nuestros bebés tengan una ventaja sobre esos otros bebés, fuera de los límites de la exogamia. Sin un gobierno central increíblemente fuerte, límites imprácticamente estrictos a la libertad personal y un cambio en la psicología individual, un gobierno mundial pacífico parece improbable o imposible.

La competencia impulsa el progreso. La cooperación es excelente, y debe buscarse en la mayoría de nuestras interacciones, pero solo debe suceder con el consentimiento mutuo, no con la coerción. Si tengo motivos para no cooperar, participaré en la competencia y, a través de esa competencia, descubriremos quién tiene mejores ideas y quién tiene más éxito. Operar bajo un gobierno unificado no nos brindará estas oportunidades.

Tratar de predicar esto sobre el avance de las especies es engañoso. No sabemos qué hay más allá de nuestro punto actual en la historia, porque no tenemos otras referencias con las que comparar. No sabemos qué relación entre competencia y cooperación es ideal en una verdadera civilización de tipo 1, porque no hemos visto un solo ejemplo de tal civilización, y mucho menos lo suficiente como para sacar conclusiones significativas. Asumir que es necesario un alto grado de cooperación entre todos los miembros de la especie es, honestamente, simplemente plantear la pregunta.

Incluso si logramos este objetivo con un alto grado de cooperación, todo lo que demostraremos es que se puede hacer de tal manera, no que esa es la mejor manera de lograrlo. Para evaluar verdaderamente la mejor manera de lograr este objetivo, necesitaríamos múltiples ejemplos, todos intentamos la misma hazaña de diferentes maneras, y tendríamos que establecer algún tipo de criterio objetivo para evaluar su éxito relativo.

Teóricamente podríamos lograr este objetivo con un alto grado de competencia, ya que varios grupos compiten y refinan sus metodologías para sobrevivir a los demás. Eventualmente, nos convertimos en una especie colectiva de tipo 1, pero lo hacemos de forma independiente aprovechando la energía disponible en nuestros respectivos dominios. El frío de la competencia será clave para impulsar estas eficiencias en la producción y utilización de energía.

El punto es no asumir que las cosas deben suceder de cierta manera solo porque tiene sentido hacerlo desde una cierta perspectiva. Puede haber otras perspectivas que sean igualmente plausibles. Hasta que no tengamos ni un solo punto de datos sobre el tema, todo lo que encontremos no es más que una especulación ciega.

Voy a darte el beneficio de la duda y asumir que estabas hablando de la raza humana. A partir de ahí surge la cuestión de un gobierno unificado. Este ha sido el objetivo de todo gran conquistador desde Alejandro Magno en adelante. Basado en la historia de la humanidad, bien puede ser la única manera en que un gobierno unificado suceda.

Este gobierno unificado es el problema. Las personas tienen un hábito arraigado de que les guste ser individuos, una ley con un tamaño o programa para todos no va a bajar especialmente bien, a menos que exista una amenaza, lo que hace que el individuo restablezca sus prioridades de manera diferente a como lo hace. actualmente son.

La exploración espacial es una aventura gloriosa, por lo que es un mundo sin guerra, hambre y enfermedades. Ese no es el mundo que habitamos o es probable que en los próximos siglos como mínimo. Solo escuche la conversación política actual y solo un ejemplo de la frase “gente de color”, lo que significa que no son blancos, pero no es políticamente correcto llamarlos personas de color debido a las asociaciones pasadas con esa formulación particular de la frase, sin embargo, quieren Lo mismo gramaticalmente. Hasta que podamos superar esas tonterías y aprender a tratarnos como iguales ante la ley, ante Dios, ante todo lo que es correcto y verdadero, un gobierno unificado como el Mesías está lejos.

El concepto contradictorio que utilizamos en el gobierno y en la ley está diseñado para obtener los resultados más imparciales. No es perfecto, y puede ser jugado, pero la alternativa es una fuente única de la cual se originan todas las leyes y juicios. Eso sería una dictadura.

Las ideas nacidas a través del conflicto son siempre superiores a las fabricadas a partir del consentimiento.

De alguna manera sigues usando la palabra eliminando.