Si es moralmente incorrecto que un individuo haga algo, ¿cómo se hace correcto si un gobierno hace lo mismo?

Answer 1

Los humanos son animales altamente sociales. Desde la banda de cazadores-recolectores hasta las aldeas agrícolas hasta la superpotencia industrial, vivimos trabajando juntos (tocando juntos, también) y dependiendo el uno del otro. Un grupo cohesivo es mucho más fuerte que la suma de sus miembros.

Siendo así, cualquier acción que degrade la cohesión del grupo, desde los chismes maliciosos hasta el asesinato, afecta las posibilidades de supervivencia de los miembros del grupo. Todos ellos. Entonces, todos nos beneficiamos de las reglas que hacen que tales acciones sean menos severas (los chismes son desaprobados socialmente, pero rara vez son castigados) o menos probables (los asesinos son eliminados de una u otra manera).

Siendo así, las reglas deben ser aplicadas, algunas de ellas físicamente, para protegernos a todos. Es moral que un gobierno haga esto, siempre que cuente con el consentimiento de los gobernados. Incluso una dictadura puede hacer cumplir moralmente algunas reglas si no excede lo que haría un gobierno legítimo para hacer cumplir las mismas reglas.

Ahora, los ejemplos que he dado anteriormente son acciones que dañan a una persona específica, por lo que puede responder que la persona perjudicada debe hacer cumplir la regla que la protege. Pero consideremos a alguien que forja moneda. En principio, si las notas falsificadas son lo suficientemente buenas como para pasarlas sin ser detectadas, ninguna persona específica se verá perjudicada: todas aún tienen su dinero. Está bien, el dinero genuino vale un poco menos, pero eso no es probable que estimule a alguien a cazar el falsificador. Sin embargo, las consecuencias eventuales de la falsificación generalizada son perjudiciales para toda una economía.

Probablemente puedas pensar en otros ejemplos si lo intentas. Evasión de impuestos ….

Answer 2

Te refieres a por qué está bien que el gobierno envíe soldados con órdenes de “disparar para matar” y les dé elogios y medallas por ello, no importa cuántas personas maten, sin embargo, un hombre se convierte en un asesino en serie y solo mata a 10 personas, por ejemplo, y se queda encerrado de por vida. Se ha ido la libertad y él se burla, ¿por eso? Ese tipo de hipocresía moral? Supongo que ‘porque pueden’. Hacen las reglas, no importa cuán tontas e inconsistentes puedan ser esas reglas, a veces. Y sí, diría que está mal. Si se supone que el asesinato es algo malo, permitir que algunos, pero no otros lo hagan, envía señales mixtas a las personas y no es un buen ejemplo para que las personas las sigan. El asesinato debe ser legal o no legal en absoluto, sin importar por quién se haga, o por la razón por la que se hace. Lo mismo ocurre con muchas otras cosas, el gobierno lo hace, pero dice que el ciudadano promedio no puede hacer. Moral o no, es hipocresía. Nuestros líderes, deben ser mejores que eso.

Answer 3

Puede ser correcto si se hace en interés del público en general. Tomemos, por ejemplo, el tema de la adquisición de tierras. Solo el gobierno está facultado para adquirir el interés legítimo de una persona en la tierra, aunque con una condición para compensar adecuadamente al propietario de la tierra. Mientras tanto, un individuo no tiene ningún derecho de adquirir el derecho de otro en una propiedad, excepto si ha sido legítimamente otorgado por una autoridad competente

Answer 4

No lo hace Incluso si el gobierno es visto como la voluntad de la gente, lo que rara vez, si acaso, lo es, la gente que viene a reunirse lo hace para proteger sus propios derechos. Este problema fue estancado hace más de 160 años por Frederic Bastiat:

“Cada uno de nosotros tiene un derecho natural, de parte de Dios, de defender su persona, su libertad y su propiedad. Estos son los tres requisitos básicos de la vida, y la preservación de cualquiera de ellos depende completamente de la preservación de la otra. dos. ¿Para qué son nuestras facultades, pero la extensión de nuestra individualidad? ¿Y qué es la propiedad, sino una extensión de nuestras facultades? Si cada persona tiene el derecho de defender incluso por la fuerza: su persona, su libertad y su propiedad, entonces sigue: que un grupo de hombres tiene el derecho de organizar y apoyar una fuerza común para proteger estos derechos constantemente. Por lo tanto, el principio del derecho colectivo, su razón de ser, su legalidad, se basa en el derecho individual. Y la fuerza común que protege a este colectivo el derecho no puede tener lógicamente ningún otro propósito o misión que no sea aquel para el cual actúa como sustituto. Por lo tanto, dado que un individuo no puede usar legalmente la fuerza contra la persona, la libertad o la propiedad de otro individuo, entonces la fuerza común, por la misma razón, no puede ser usada legalmente para destruir a la persona, la libertad o la propiedad de individuos o grupos. “–Frederic Bastiat,” La Ley “, 1850

Answer 5

Eso depende de acciones específicas. Algunas cosas serían correctas, ya sea por un individuo o un gobierno. Algunas cosas estarían mal, una vez más si las realiza un individuo o un gobierno.

El único ejemplo en el que puedo pensar, en el que un individuo estaría equivocado y el gobierno tenía razón, sería la guerra. Esto se debe a que un acto de guerra por parte de un individuo podría llevar a una guerra entre países, sin la posibilidad de soluciones diplomáticas o limitaciones de víctimas.

Answer 6

Ya sea por el gobierno o por un civil, lo que es moralmente correcto es moralmente correcto, lo que es moralmente incorrecto es moralmente incorrecto. Debido a que la Fuerza gobernante dice que es correcto no lo hace correcto, solo lo hace legal.

Answer 7

Por la locura del pensamiento: el poder lo hace correcto. La regla de la mafia es la ilustración perfecta de la locura del pensamiento que sufren todos los humanos. La moral o la ética es otro ejemplo.

Answer 8

No se vuelve moralmente correcto … pero sí se convierte en legal.

Porque hacen las leyes y declaran que así es.

A veces retrospectivamente.

Answer 9

No lo hace Pero en gran parte, podría = correcto en nuestra política mundial.